Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10460/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4495/2020

по частной жалобе Кима фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: ходатайство представителя ответчика фио по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-636/21 на рассмотрение другого суда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о признании договора, заключенного дата, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе разбирательства дела по существу представителем фио - фио было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: адрес, по подсудности.

Представитель фио - фио возражал против передачи дела по подсудности, поскольку настоящее исковое заявление подано в Бутырский районный суд адрес по последнему известному месту пребывания ответчика на адрес по адресу адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из положения ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии с сообщением ОМВД по Мещанскому району г. Москвы от дата, гражданин Республики Кыргызия фио, в период с дата по дата был поставлен на миграционный учет в наименование организации, по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес, иных данных о пребывании указанного лица в Российской Федерации не имеется, при этом, оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком и подлежал исполнению на территории адрес.

Доводы частной жалобы о наличии уголовного дела в Республике Кыргызстан в отношении фио не является основаниям для отмены вынесенного определения, поскольку сам по себе факт наличия уголовного дела не исключает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Довод частной жалобы о том, что предмет настоящего разбирательства идентичен тому, который был рассмотрен в рамках уголовного дела, а потому производство по делу подлежит прекращению, не может служить основанием к отмене определения, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос о подсудности спора, но не о тождественности споров, и частная жалоба подана на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Кима фио - без удовлетворения.

Судья: