Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ожерельева Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 247 667, 63 руб, штраф в размере 123 833, 81 руб, судебные расходы в размере 17 700 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 677 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СТЭНО" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 247 667, 63 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб, штрафа в размере 123 833, 81 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2019 г. автомобилю истца марка автомобиля., г.р.з.., был причинен ущерб по вине водителя Магомедова З.А, при этом гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 27.08.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий, предоставив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 11.11.2019 г. решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ожерельева А.С. по доверенности Головина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Ожерельев А.С, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 г. произошло ДТП с участием водителя Магомедова З.А, управлявшего автомобилем.., г.р.з..., и истца, управлявшего автомобилем., г.р.з..., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновность водителя Магомедова З.А. подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО...

11.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

01.02.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования N... от 29.01.2019 г. наименование организации, повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01.01.2019 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N... от 13.02.2019 г. расчетная стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 242 300 руб, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 193 000 руб, стоимость утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 32 167, 63 руб.

27.08.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

28.08.2019 г. ответчиком письмом N... было сообщено истцу о том, что он не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию N...

Истец в соответствии с действующим законодательством РФ обратился к финансовому уполномоченному. 11.11.2019 г. решением N У... Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения наименование организации N... от 30.10.2019 г, в соответствии с которым заявленные повреждения ТС., г.р.з.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.01.2019 г. и не могли возникнуть на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая судебная экспертиза и дополнительная трасологическая экспертиза.

Согласно дополнительной судебной трасологической экспертизы ООО "СТЭНО" повреждения на автомобиле... г.р.з.., соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.01.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля., относящимся к ДТП 01.01.2019 г, составляет без учета износа... руб, с учетом износа... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "СТЭНО", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами; в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу; процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела, в связи с чем при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и характере повреждений, суд руководствовался выводами экспертного учреждения ООО "СТЭНО".

При этом судом мотивированы не принятие в качестве доказательства представленные ответчиком и службой финансового уполномоченного заключения о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, верно указав, что они составлены без учета сведений административного материала, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал страховое возмещение в размере 247 667 руб. 63 коп, из расчета восстановительного ремонта ТС, установленного заключением ООО "СТЭНО" в размере 215 500 руб. и размера утраты товарной стоимости 32 167, 63 руб.

Кроме того, суд в порядке ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ взыскал штраф в размере 123 833, 81 руб, не найдя законных оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения в размере 16 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1600 руб, а также в пользу ООО "СТЭНО" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 677 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: