Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Меркуловой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Взыскать с Нестеренко Елены Станиславовны в пользу Морозова Максима Николаевича денежные средства в размере 3 477 231 рубля 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 586 рублей 16 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Максим Николаевич обратился в суд к ответчику Нестеренко Елене Станиславовне с иском о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с... года по... года, брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались. 02 июня 2010 года между ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен предварительный договор N1-34-4/Р1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно договорились заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 127, 25 кв.м, расположенной в жилом комплексе по адресу: адрес по цене 496 275 долларов США. 19 мая 2011 года ответчик заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор N 634/0100-0001074, по которому банк предоставил ей целевой кредит в размере 10 000 000 рублей для приобретения данной квартиры. 16 марта 2017 года ООО "ЭлитСтройГруп" уведомило ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать квартиру после уплаты задолженности по предварительному договору. Юридический адрес данной квартиры определен следующим: адрес... В период брака сторонами по кредитному договору было выплачено 6 234 500 рублей. В 2017 года истец обращался в Бабушкинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов - денежных средств, уплаченных истцом по обязательствам ответчика перед Банком по исполнению кредитного договора в размере 1/2 от этой суммы, а именно: 3 117 250 рублей.

Решением суда от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 апреля 2018 года сделан вывод, что внесенные истцом денежные средства в размере 3 117 250 рублей вложены в названный объект недвижимости, но поскольку на момент рассмотрения дела в суде право собственности на данную квартиру в регистрирующем органе оформлено не было, защита нарушенного права истца подлежит реализации иным способом - путем признания права собственности на квартиру при условии ее оформления в собственность, либо признания право на получение доли квартиры в собственность. Однако реализовать данное право указанным судом способом истец не смог поскольку в сентябре 2020 года им была получена выписка из Росреестра по городу Москве в отношении указанной квартиры, из которой следовало, что данный объект недвижимости с 18.02.2019 находится в собственности фио. Истец полагает, что заведомо зная, что квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, последняя без ведома истца и соответственно, его согласия, действуя явно недобросовестно, единолично распорядилась ею по своему усмотрению. Стоимость квартиры на дату отчуждения составила 19 054 332 рублей, что подтверждается об оценке рыночной стоимости жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 906 843 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37 734 руб. 21 коп. /т.1 л.д. 3-6/.

Истец Морозов Максим Николаевич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом /том 1 л.д. 217/, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио /том 1 л.д. 9-10/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Нестеренко Елена Станиславовна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом /т.1 л.д. 218/, обеспечила явку своих представителей, по доверенности Шанцер Дмитрия Алексеевича и Хайруллиной Ирины Марковны /т.1 л.д. 247-249/, которые в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений. /том 2 л.д. 1-4, 11/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "ЭлитСтройГруп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен /том 1 л.д.215/, ранее представил письменные пояснения по иску. /т.1 л.д. 219-221/.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны с... года состояли в зарегистрированном браке. /том 1 л.д. 21-23/.

Судом установлено, что... года брак, заключенный между сторонами, был прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака./т.1 л.д. 20/.

29 ноября 2017 года Бабушкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-3822/17 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова М.Н. к Нестеренко Е.С. о разделе имущества и встречных исковых требований Нестеренко Е.С. к Морозову М.Н. о разделе имущества. /том 1 л.д. 21-23/.

Согласно решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, суд пришел к выводу, что данные денежные средства в размере 6 234 500 рублей, уплаченные в период брака по кредитному договору, не являются совместным имуществом и разделу не подлежат, поскольку в настоящее время они не существуют ни в наличной форме, ни на банковском счете, были уплачены в погашение кредита, использованного для финансирования строительства квартиры, которая в настоящее время построена и готова к передаче. Таким образом, к совместному имуществу можно отнести долю в праве на квартиру при условии оформления ее в собственность, либо на получение доли квартиры в собственность.

24 апреля 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении указанного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года без изменения, апелляционной жалобы Морозова М.Н. - без удовлетворения. /том 1 л.д. 24-26/.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

Как было установлено решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и не оспорено ответчиком, в период брака сторонами по кредитному договору было выплачено 6 234 500 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что 02 июня 2010 года между ООО "ЭлитСтройГруп" и Нестеренко Еленой Станиславовной был заключен Предварительный договор N1-34-4/Р1 купли-продажи недвижимого имущества. /том 1 л.д. 222-234/

Согласно условиям Договора стороны приняли обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N1 к Договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью 127, 25 кв.м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора Покупатель перечисляет Продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 496 275, 00 долларов США (НДС не облагается) за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации.

19 ноября 2011 года во исполнение указанного пункта Договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеренко Еленой Станиславовной был заключен Кредитный договор N 634/0100-0001074, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения Заемщиком в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу:.., имеющей общую (проектную) площадь 127, 25 кв.м, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры. /т.2 л.д. 25-27/.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2014N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

21 января 2019 года между Нестеренко Еленой Станиславовной и фио был заключен Договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Предварительному договору N1-34-4/Р1 купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2010 года. /том 1 л.д. 235/

Судом установлено, что сторонами договора о замене стороны в обязательстве от 21 января 2019 года согласована стоимость уступаемых прав в размере 17 200 000 руб. Денежные средства в размере 7 336 042, 24 руб. новый покупатель выплачивает покупателю путем внесения указанной суммы на расчетный счет покупателя, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение обязательств покупателя по кредитному договору N634/01/00-0001074 от 19.05.2011 года, денежную сумму в размере 9 863 957, 76 руб. новый покупатель выплачивает покупателю в день подписания Договора о замене стороны в обязательстве.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было представлено нотариально заверенное заявление от 14.12.2018, в котором Нестеренко Е.С. сообщила, что на момент приобретения объекта недвижимого имущества, а именно квартиры... по адресу: адрес она в зарегистрированном браке не состояла и на момент подписания заявления в зарегистрированном браке не состоит. /том 1 л.д. 236/.

Так же материалами дела установлено, что 21 января 2019 года между ООО "ЭлитСтройГруп" и фио было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору N 1-34-4/Р1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2010 года, в соответствии с которым на основании заключенного Договора о замене стороны в обязательстве от 21.01.2019 фио считается единоличным (единственным) Покупателем по Предварительному договору, также стороны договорились подписать с Покупателем Основной договор по форме, указанной в Приложении N1 к Договору в течение 3 месяцев с момента регистрации права собственности Продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2019. /том 1 л.д. 237-238/

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019 гола между ООО "ЭлитСтройГруп" и фио был заключен Договор N 1-34-4/Р1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "ЭлитСтройГруп" передает, а фио принимает в собственность квартиру N.., назначение: жилое, площадь 128, 5 кв.м, кадастровый номер:.., расположенная на 34 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: адрес. /т.1 л.д. 239-243/

Квартира N.., кадастровый номер:... по адресу: адрес настоящее время принадлежит на праве собственности фио, дата регистрации права собственности 18.02.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН. /том 1 л.д.14-19/.

Разрешая заявленные требования и взыскивания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 477 231 рубль 62 копейки, суд обоснованно исходил из того, что квартира, принадлежавшая ответчику, была частично оплачена в период брака за счет совместно нажитых сторонами денежных средств, при расторжении брака указанные денежные средства не были возвращены истцу ответчиком, в то же время ответчик уже после расторжения брака уступила права требования квартиры, оплаченной за счет совместно нажитых денежных средств, третьему лицу, которая и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру за собой, в связи с чем истец в настоящее время лишен возможности требовать передачи ему доли в праве собственности на спорную квартиру, соответствующую его доли внесенных в оплату квартиры денежных средств. При этом договор уступки прав требования спорной квартиры носил возмездный характер, денежные средства по договору уступки были получены исключительно ответчиком уже после расторжения брака с истцом и ответчиком истцу не была выплачена часть денежных средств, соответствующая размеру его вклада в оплату стоимости спорной квартиры.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно не согласился с расчетом истца и обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена 02.06.2010 за 496 275 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ 31, 0702 рубля за 1 доллар США 15 419 364 рубля.

Вложения истца и ответчика в период брака составили 6 234 500 рублей, что является совместно нажитыми супругами в период брака денежными средствами, доля вложения истца, следовательно, составляет 3 117 250 рублей (6234500 рублей / 2), следовательно, долю истца в квартире надлежит исчислять как соотношение его вложенных денежных средств к общей суммарной стоимости вложений, то есть 3 117 250 рублей * 100% /15 419 364 рублей=20, 22%. Таким образом, доля истца в квартире составила 20, 22 %, а ответчика соответственно 79, 78 %.

Стоимость квартиры на дату отчуждения 21 января 2019 года составила 17 200 000 рублей, следовательно, стоимость доли истца составляет: 17 200 000 рублей *20, 22% / 100%= 3 477 231 рубль 62 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в сентябре 2020 года истцом была получена выписка из Росреестра по города Москве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес... Из выписки следовало, что данный объект недвижимости с 18.02.2019 находится в собственности некой неизвестной ему гражданки фио, /том 1 л.д. 14-19/

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года вступило в законную силу 24 апреля 2018 года, данным решением было установлено, что в период брака сторонами по кредитному договору было выплачено совместно в счет кредитных обязательств на спорную квартиру 6 234 500 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 апреля 2018 г, в суд же с настоящим иском истец обратился 02.10.2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нестеренко Е.С. о неправильном применении судом норм материального права и о несогласии его с определением пропорциональности доли истца, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеренко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: