Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11164/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-8568/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Конобеевских фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованием об обязании предоставить информацию о приобретаемом товаре, взыскангии компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, суд указал, что цена иска не превышает сумма прописью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Ссуд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из искового заявления, фио, просил обязать наименование организации предоставить информацию о приобретаемом товаре, взыскать денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать денежные средства в размере сумма в качестве расходов по составлению искового заявления.

Заявленные фио, требования об обязании ответчика предоставить информацию о приобретаемом товаре, компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств оплаченных за составление искового заявления носят неимущественный характер, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, относятся к подсудности районного суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку фио были заявлены требования о предоставлении информации о приобретаемом товаре, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, рассмотрение которых относится к подсудности районного суда, то оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий