Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года которым постановлено

в иске АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Джаббарова Т.А.о.- отказать, УСТАНОВИЛ:

истец АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 *** по обращению потребителя финансовой услуги Джаббарова Т.А.о.

Представитель истца в судебном заседании Малюкова И.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Джаббарова Т.А.о. по доверенности Ивашкин А.И. возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен, предоставил письменные возражения на иск.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Малюкова И.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Третье лицо Джаббаров Т.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ст.ст.2, 12, 56, 67, 87 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30 октября 2019 года Джаббаров Т.А.о. обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, неустойки 400 000, 00 рублей и расходов на проведение оценки 40 000, 00 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Джаббарова Т.А.о. АО "МАКС" были предоставлены все имеющиеся сведения и документы по рассматриваемому ДТП.

06 декабря 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принял решение *** которым удовлетворил требования Джаббарова Т.А.о. частично, взыскав с АО "МАКС" в пользу Джаббарова Т.А.о. страховое возмещение в сумме 314 300, 00 рублей, требования о взыскании неустойки и расходов на проведение оценки ТС оставил без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований - отказал.

В процессе рассмотрения обращения были установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019 вследствие действия Кариба Ю.Д, управлявшего автомобилем *** был причинен вред принадлежащего Джаббарову Т.А.о. автомобилю "***.

Гражданская ответственность Джаббарова Т.А.о. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ***, на срок с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года.

Гражданская ответственность Кариба Ю.Д. застрахована в СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по договору ОСАГО серии *** на срок с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года.

25 февраля 2019 года Джаббаров Т.А.о. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО "МАКС" был составлен Акт осмотра *** от 25 февраля 2019 года.

18 марта 2019 года АО "МАКС" с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлен Акт экспертно-технического исследования ***, согласно выводам которого весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре ТС, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23 февраля 2019 года.

25 марта 2019 года в АО "МАКС" от Джаббарова Т.А.о. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Джаббаровым Т.А.о. предоставлено экспертное заключение ООО "Центральбная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" *** от 21 марта 2019 года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 520 750, 80 рублей, с учетом износа - 486 766, 20 рублей.

26 марта 2019 года АО "МАКС" письмом *** уведомило Джаббарова Т.А.о. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП.

28 марта 2019 года АО "МАКС" письмом *** повторно уведомило Джаббарова Т.А. об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

14 июня 2019 года в АО "МАКС" от Джаббарова Т.А.о. поступила досудебная претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований Джаббаровым Т.А. в АО "МАКС" было представлено экспертное заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" *** от 07 июня 2019 года, согласно выводам которого часть повреждений ТС могла быть получена в результате заявленного ДТП.

26 июня 2019 года АО "МАКС" уведомило Джаббарова Т.А.о. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 октября 2019 года в АО "МАКС" от Джаббарова Т.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей с предоставлением ранее предоставленного экспертного заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" *** от 21 марта 2019 о стоимость восстановительного ремонта.

09 октября 2019 года АО "МАКС" уведомило Джаббарова Т.А.о. об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа, АО "МАКС" ссылалось на рецензию "Экспертно-Консультационного Центра" от 07 октября 2019 года на заключение эксперта *** от 18 марта 2019 года, согласно которому выводы эксперта объективны и обоснованы.

В рамках рассмотрения обращения Джаббарова Т.А.о. по инициативе финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 23 ноября 2019 года ***, зафиксированные в акте осмотра *** от 25 февраля 2019 года, составленным АО "МАКС", на бампере переднем (царапины в левой боковой части), крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, бампере заднем (царапины в левой боковой части), диске колеса переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия) ТС по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ***. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС, зафиксированных в акте осмотра *** от 25 февраля 2019 года, составленном АО "МАКС", частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23 февраля 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 27 ноября 2019 года *** размер расходов на восстановительный ремонт ТС, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 323 733, 00 рублей, с учетом износа - 314 300, 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "ВОСМ" от 23 ноября 2019 года ***, указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения; исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Джаббарова Т.А.о, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 23 ноября 2019 *** полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, которым установлен факт образования повреждений на транспортном средстве *** при заявленных обстоятельствах происшествия, не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "ВОСМ" имели место нарушения. Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Джаббарова Т.А.о. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 23 ноября 2019 года ***, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 23 ноября 2019 года ***, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которому дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: