Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Р.М. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Владимировича к Абдуллаеву Рустаму Мамедовичу о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Рустама Мамедовича в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Владимировича задолженность по договору субаренды в размере 61 987 руб, неустойку в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ИП Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Р.М. о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ИП-САР/НС-2 субаренды некапитального строения (или его части) и помещение было передано субарендатору, о чем был составлен акт приема-передачи арендуемых помещений от 29 октября 2019 года.

По условиям договора субаренды, субарендатор в соответствии с п. 9.1.4 обязан своевременно производить арендные и прочие платежи в соответствии с настоящим договором, в п. 1 Приложения N 1 к договору субаренды, предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей "постоянной", которая составляет 48 040 руб. и "переменной", которая рассчитывается исходя из потребленных субарендатором коммунальных услуг.

Субарендатор до марта 2020 года включительно исполнял взятые на себя договором обязательства по внесению арендной платы, не внося переменную часть, однако с апреля 2020 года и по настоящее время, перестал вносить и постоянную часть арендной платы.

В адрес субарендатора 21 мая 2020 года была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая на тот момент составляла 96 080 руб, а также требование об оплате начисленных в соответствии с п. 11.1.1 договора субаренды пени, которые на момент направления претензии составили 34 588, 80 руб.

09 июля 2020 года договор был расторгнут и составлен акт сдачи-приемки арендуемых помещений, однако субарендатором указанные в претензии законные требования исполнены не были, также как и обязанности по внесению арендной платы (постоянной и переменной частей), в результате чего задолженность субарендатора перед арендатором на сегодняшний день составляет 252 077 руб, из которых 158 067 руб. - сумма неоплаченной постоянной части арендных платежей (за три месяца: апрель, май, июнь и 9 дней июля); 255, 51 руб. сумма неоплаченной переменной части арендных платежей, согласно счету на оплату N 84 от 09 июля 2020 года; 93 755, 48 руб. сумма пени по расчету на 09 июля 2020 года.

Не внося арендные платежи по договору субаренды, субарендатором были нарушены нормы ст. 614 ГК РФ, обязывающие субарендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 5.1 договора субаренды и Приложению N1 к договору, субарендатор обязан в срок до 5 числа месяца, за который производится оплата внести сумму "постоянной" части арендной платы в размере 48 040 руб.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 158 322, 51 руб, пени в размере 93 755, 48, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. (л.д. 47-49).

Истец Михайлов В.В. и его представитель по доверенности Горелов А.С. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Абдуллаев Р.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-85).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абдуллаев Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней (л.д. 167-169).

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлова В.В. и его представителя Горелова А.С, ответчика Абдуллаева Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды некапитального строения (или его части) N ИП 10-САР/НС-2, согласно условиям которого арендатор ИП Михайлов В.В. обязался предоставить субарендатору Абдуллаеву Р.М. во временное владение и пользование в порядке и на условиях настоящего договора нежилые помещения, площадью 120, 1 кв.м, секция N М-2, являющиеся частью некапитального строения, расположенного по адресу: ***** на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащие ИП Заливчему С.А. на праве собственности, имеющего следующие технические характеристики: объект, возведенный из сборных металлических конструкций и панелей типа "сэндвич". Целевое назначение передаваемых в субаренду нежилых помещений: ведение складской деятельности. Срок субаренды с 29 октября 2019 года и продолжительностью 11 месяцев.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами и изложены в Приложении N 1 "Арендная плата. Порядок расчетов", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно данному приложению, арендная плата состоит из двух частей "постоянной", которая составляет 48 040 руб. без НДС в месяц и "переменной", которая рассчитывается исходя из потребленных субарендатором коммунальных услуг. Переменная часть складывается из суммы аванса 3 000 руб. и доплаты (окончательного расчета), исходя из документов (счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур), полученных от поставщиков ресурсов.

29 октября 2019 года помещение, являющееся предметом договора, была передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений.

В связи с невнесением арендных платежей за апрель и май, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность до 01 июня 2020 года и уведомил о расторжении договора.

09 июля 2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и в этот же день составлен акт о сдачи-приемки арендуемых помещений.

Поскольку задолженность по внесению арендных платежей не была погашена ответчиком, истец просит ее взыскать в судебном порядке в размере 252 077 руб, из которых 158 067 руб. - сумма неоплаченной постоянной части арендных платежей (за три месяца: апрель, май, июнь и 9 дней июля); 255, 51 руб. сумма неоплаченной переменной части арендных платежей, согласно счету на оплату N 84 от 09 июля 2020 года; 93 755, 48 руб. сумма пени на основании п. 11.1.1 договора по расчету на 09 июля 2020 года.

Сам по себе факт неоплаты арендных платежей в требуемый истцом период ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает на то, что на претензию истца, он направил письменный ответ, где заявил требование по уменьшению арендной платы в связи с невозможностью использования имущества по причинам от него независящим, а именно в связи с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" он был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением в соответствии с целью заключения договора, а также просьбу о зачете части обеспечительного депозита. Ответа на данное письмо ответчик не получил.

Между тем, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору в виде оплаты предусмотренных арендных платежей.

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года N 2).

С требованием о понуждении истца снизить размер арендной платы ответчик не обращался. При этом сами по себе ограничительные меры, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору, не могут исключить его гражданско-правовую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору в связи с введенными мерами, не представлено. Также не представлено доказательств того, что деятельность ответчика как арендатора подпадает под Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики.

В тоже время суд полагал необходимым зачесть в счет начисленной истцом задолженности внесенный ответчиком обеспечительный депозит в размере 96 080 руб, поскольку данная сумма по настоящее время находится в распоряжении истца, договор между сторонами расторгнут, тем самым какую-либо обеспечительную функцию данный платеж уже не исполняет, о его зачете частично заявлено ответчиком, зачет данной суммы в счет образовавшейся задолженности условиям договора не противоречит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 61 987 руб. (158 067 руб. - 96 080 руб.).

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы неоплаченной переменной части арендных платежей в размере 255, 51 руб. - в счет коммунальных услуг, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данная сумма не подтверждена необходимыми на то доказательствами, кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик внес авансовый платеж в счет оплаты коммунальных услуг в размере 3 000 руб. Доказательств, что данной суммы недостаточно для оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг также не представлено.

Пунктом 11.1.1 договора, стороны предусмотрели, что за просрочку срока перечисления арендной платы и других платежей по настоящему договору арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, истцом начислены пени в размере 93 755, 48 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки неисполнения обязательства и его характер, суд полагал необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 230, 02 руб, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла у субарендатора вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

При этом ответчик не представил доказательств того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, и в связи с установленными ограничительными мерами, был лишен возможности осуществлять деятельность, приносящей доход, что повлекло за собой нарушение обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдуллаева Р.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: