Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-3926/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Предоставить наименование организации, наименование организации отсрочку исполнения указанного решения суда до дата. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта N 21180-2020, по условиям которого наименование организации обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию истца и ещё трех туристов в Турции, Бодрум в период времени с дата по дата. Стоимость договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. дата истец направила ответчику претензию об аннулировании тура и возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N21180-2020 от дата; взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма; взыскать с ответчика наименование организации денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма; а также взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в суде первой инстанции доводы уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении не заявляли, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта N 21180-2020, по условиям которого наименование организации обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию истца и ещё трех туристов в Турции, Бодрум в период времени с дата по дата.

Как установлено судом, турагент наименование организации, заключая договор с фио, действовал по поручению наименование организации (туроператор) на основании публичной оферты наименование организации.

В соответствии с договором N 21180-2020 от дата турагент подобрал фио туристский продукт: поездка в Турцию (Бодрум) на четверых человек в период с дата по дата, стоимостью сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что стоимость договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец фио вручила наименование организации претензию с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 21120-2020 от дата, выплатить денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, на которое письмом от дата наименование организации уведомило истца о том, что лицом, ответственным за возврат денежных средств, является туроператор наименование организации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что денежные средства, оплаченные фио во исполнение договора о реализации туристического продукта N 21180-2020 от дата, истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о расторжении договора N21180-2020 от дата, исходил из того, что истцу, как потребителю, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Как следует из статьи 14 ФЗ РФ от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что объявленная дата Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 715.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме, равной общей цене туристского продукта, то есть сумма

Статья 10 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, установил, что денежные средства, полученные ответчиком турагентом наименование организации во исполнение договора от дата, в сумме сумма были перечислены туроператору наименование организации в соответствии с платежным поручением N 159 от дата, при этом, сумма в размере сумма была удержана турагентом наименование организации в качестве вознаграждения агента.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 656, 67 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса об ответственности туроператора и турагента за возврат стоимости туристского продукта, учитывая вновь введенное правовое регулирование возникших правоотношений по договорам о реализации туристского продукта, заключенных по дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио денежных средств, полученных по договору от дата в счет оплаты стоимости тура в размере сумма, c наименование организации - агентское вознаграждение турагента по договору в размере сумма

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку договор N21180-2020 о реализации туристского продукта был заключен сторонами дата, то есть до дата, в связи с чем, к правоотношениям сторон по данном договору, в том числе к обязательствам сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя, применимы приведенные нормы постановления Правительства РФ от дата N 1073, на основании чего у ответчиков возникло обязательство по возврату истцу внесенной денежной суммы, но в порядке, сроки, и на условиях, установленных приведенными положениями постановления Правительства РФ от дата N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть в срок не позднее дата, и с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении срока исполнения решения суда о взыскании данной денежной суммы не позднее дата.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно рекомендациям Ростуризма, не рекомендованы были к посещению в связи с угрозой жизни и здоровью адрес, адрес, при этом, в отношении адрес не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стане обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не и мелось.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, поскольку указанный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что фио в установленном законом порядке отказалась от услуг, направив соответствующие требования агенту и туроператору, которыми обязательство по возврату денежных средств туристу не было исполнено, доказательств несения фактических расходов не представлено. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному вывод о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: