Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и фио был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого истец выступала плательщиком ренты, а фио ее получателем. Решением Чертановского районного суда адрес от дата договор пожизненной ренты по иску фио признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: адрес, возвращена в ее собственность. Договор был заключен при посредничестве фио, практикующей риэлтором, которая за вознаграждение в сумма взялась оказать услуги по поиску желающего заключить договор пожизненной ренты. Ответчик выдала истцу расписку от дата после получения денежной суммы в размере сумма В связи с признанием договора пожизненной ренты недействительным истец попросила ответчика возвратить оплаченное вознаграждение, однако денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого фио передала в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, а фио приняла на себя обязательства выплачивать ежемесячно фио рентные платежи в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-25/2019 исковые требования фио к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты - удовлетворены; договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, указанная квартира возвращена в собственность фио; с фио в пользу фио взысканы денежные средства, полученные по договору пожизненной ренты в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено, что договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку при заключении договора фио не была способна понимать значение своих действий и не могла ими руководить.

Истец фио в обоснование исковых требований указывает, что договор пожизненной ренты был заключен при посредничестве фио, практикующей риэлтором, которая за вознаграждение в сумма взялась оказать услуги по поиску желающего заключить договор пожизненной ренты, согласованию с ним условий, а также последующему его оформлению, включая государственную регистрацию.

Истцом в материалы дела представлена расписка от дата, согласно текста которой фио обязуется выплатить сумма в случае нерегистрации в Управлении кадастра и картографии по адрес договора пожизненной ренты на квартиру по адресу: Москва, адрес, где плательщиком является фио (л.д.8).

Согласно возражениям ответчика, по своему содержанию расписка не свидетельствует о получении фио денежных средств от фио, а также о совершении фио каких-либо сделок. Из содержания расписки следует, что ответчик приняла на себя финансовые гарантии в случае не наступления неких последствий. Указанные последствия наступили, в связи с чем обязательств со стороны ответчика по выплате денежных средств следовать не могут.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца фио о взыскании с ответчика фио в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма При этом суд обоснованно исходил из того, что исходя из буквального толкования содержания расписки фио применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, оценить представленную расписку как доказательство передачи истцом ответчику определенной денежной суммы не представляется возможным, указанная расписка не подтверждает сам по себе факт передачи денежных средств, прямого указания на, что ответчик получила названную сумму, в расписке не содержится. Кроме того, из содержания расписки следует, что фио обязуется выплатить истцу сумма, в случае нерегистрации договора пожизненной ренты в Управлении Росреестра по Москве, тогда как данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об указании в расписке на то, что денежные средства в размере сумма будут уплачены ответчиком фио истцу фио в случае нерегистрации договора ренты, тогда как регистрация договора ренты в последующем была отменена, и запись о его регистрации в ЕГРН аннулирована, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как было установлено судом, из содержания расписки следует, что фио обязуется выплатить истцу денежные средства в размере сумма в случае нерегистрации договора пожизненной ренты в Управлении Росреестра по Москве, однако данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом, возврат денежных средств не обусловлен и не поставлен в зависимость от дальнейшего возможного признания договора ренты недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение в данном случае у истца приведенной выше расписки не указывает на обязанность ответчика возвратить истцу указанные в ней денежные средства, в данном случае нахождение указанной расписки не удостоверяет наличие задолженности, поскольку возвращение денежных средств согласно текста расписки обусловлено иными обстоятельствами.

Регистрация договора ренты была осуществлена, истец с распиской была ознакомлена, каких - либо претензий у истца относительно ее содержания не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: