Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1827/20 по апелляционной жалобе Горшенина А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г, которым постановлено:

Взыскать со Стебельцова И.В. в пользу Горшенина А.Ю. сумму восстановительного ремонта 206 909 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, государственную пошлину 5 269 рублей 09 копеек.

Взыскать с Горшенина А.Ю. в пользу Стебельцова И.В. судебные расходы в размере 12 331 рубль.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ взаимозачет.

Взыскать со Стебельцова И.В. в пользу Горшенина А.Ю. сумму в размере 204 847 рублей 35 копеек, УСТАНОВИЛА:

Горшенин А.Ю. обратился с исковыми требованиями к Стебельцову И.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 18 сентября 2019 г. около 17 час. 15 мин. Стебельцов И. В, управляя транспортным средством "Ауди", гос. номер... совершил столкновение с транспортным средством "Тойота", гос. номер.., которому были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Севастопольская экспертная компания", где был составлен отчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 494 097 руб. 37 коп. без учета износа и 395 770 руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 494 097 руб, судебные расходы 5 000 руб. государственную пошлину 8141 руб.

Стороны, извещенные о явке, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Горшенин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной, при таком положении судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно требованиям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 <О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или

договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2019, около 17.15 час, водитель Стебельцов И.В, управляя автомобилем <Ауди>, гос.номер... на ул.Вакуленчука в городе Севастополе, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <Тойота>, гос.номер...

В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства N21340 от 20.12.2019, выполненного с ООО <Севастопольская экспертная компания>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Тойота>, гос.номер... составила 395770 руб. с учетом износа на заменяемые детали; 494097, 37 руб. без учета износа на заменяемые детали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Стебельцова И.В. в соответствии с ФЗ <Об ОСАГО>, застрахована не была.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11 марта 2020 г. была назначена судебно-автотехническая экспертиза в АНО Центр Судебных Исследований РиК".

Согласно заключения эксперта от 6 мая 2020 г. N 039/20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167151 руб. 34 коп, без учета износа 206909 руб. 26 коп.

Суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательство по делу и положил его в основу решения.

Исходя из изложенного, районный суд правомерно взыскал со Стебельцова И.В. в пользу Горшенина А.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 206 909 руб. 26 коп, с учетом представленного экспертного заключения.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Одновременно, районный суд произвёл взаиморасчет в соответствии со ст. 410 ГК РФ, взыскав со Стебельцова И.В. в пользу Горшенина А.Ю. сумму в размере 204 847 руб. 35 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, при осмотре автомобиля после ДТП ответчик не присутствовал.

Истец в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, справку о ДТП, которая содержит перечень повреждений и в силу регламента выдается участникам ДТП, не представил.

Судебно-автотехническая экспертиза проведена АНО Центр Судебных Исследований РиК" без предоставления на осмотр аварийного автомобиля, по материалам дела, включая представленные истцом фотоматериалы, в результате изучения которых эксперт пришел к выводу о том, что фотоснимки не отражают повреждения деталей, указанных в таблице 5 в п.п. 10-21 (л.д. 67), в связи с чем исключил расходы на их восстановление из калькуляции затрат.

Истец, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, требует назначить повторную экспертизу в другое экспертное учреждение, и провести ее по материалам дела, включая фотоматериалы, при этом не указывает, в чем именно выводы эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, не предоставляет дополнительные фотоматериалы с изображением поврежденных деталей, либо их снимков после замены, либо доказательства проведения восстановительных работ в отношении спорных деталей.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в то же время нет повода для назначения дополнительной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, поскольку истец не гарантирует его предоставление для осмотра и такое ходатайство не заявляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции создал все условия для состязательности и равноправия сторон - удовлетворил ходатайство стороны ответчика Горшенина А.Ю. о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключений недостоверными доказательствами, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи