Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1934/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2020 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-381/20 от дата разрешены требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Transit VAN VIN VIN-код.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5 судебных расходов в размере сумма, понесенных в счет оплаты юридических услуг.

Представитель заявителя фио в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил суд его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дела, истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля Transit по основаниям добросовестного приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая заявление и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5, по существу правильно исходил из того, что возникновение самого иска к ответчикам наименование организации, МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5 не связано с виновным поведением МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5.

Выводы районного суда суд апелляционной инстанции поддерживает.

Также по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, иск вызван не непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5, материально - правовых требований к ним не заявлялось, в том время, как в заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов непосредственно с МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5.

Доводы частной жалобы истца, как усматривается из их содержания, основаны на субъективном мнении заявителя, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о возмещении судебных расходов в том виде, как оно сформулировано истцом, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья