Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-34/2020 по апелляционной жалобе с учетом дополнений финансового управляющего фио фио фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - квартиру N 202, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил понудить фио осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обосновании указав, что истец как кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма для инвестирования вышеуказанной квартиры, предусмотрев обязанность заемщика использовать кредит по целевому назначению и предоставить документы, подтверждающие право собственности на данный объект до дата. Вместе с тем, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, последний уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и, как следствие, от передачи квартиры в залог банку.

Представители истца наименование организации, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Финансовый управляющий фио - фио на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации поддержал позицию истца по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика фио Моисеенко А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего ответчика фио Моисеенко А.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По делу судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N43452, в соответствии с которым, фио предоставлен целевой кредит в пределах лимита кредитования сумма, сроком на 240 месяцев, под 12, 75 % годовых.

В соответствии с п.10 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является также залог квартиры в многофункциональном жилом комплексе "Сетунь", расположенном по адресу: адрес, Минская ул-Мосфильмовская ул, код помещения 12.01.01.457.

В соответствии с п.20 договора, заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора, и предоставить кредитору до дата, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от дата, в соответствии с пунктом 2.1 которого наименование организации обязался с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 по строительному адресу: адрес, адрес - адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать фио объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (жилое помещение), тип 1-6, строительный номер (код помещения) 12.01.01.457, проектной площадью 343, 30 кв.м, расположенную на 35-36 этажах корпуса N А указанного многоквартирного дома.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору цена договора составила сумма.

Согласно пункту 3.10 договора квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых наименование организации на строительство квартиры на условиях кредитного договора N42452 от дата, заключенного между наименование организации и фио

Сторонами не оспаривалось, что оплата цены договора долевого участия в строительстве - сумма, произведена в соответствии с пунктом 4.2 договора в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачена за счет собственных средств фио, сумма в размере сумма оплачена за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации в рамках кредитного договора N42452 от дата.

Согласно пунктам 5.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от дата передача объекта долевого строительства наименование организации и принятие его фио осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до дата (в редакции Дополнительного соглашения от дата).

В пункте 5.2.4 договора указано, что фио обязан принять объект долевого участия в строительстве в течение семи рабочих дней с момента получения от наименование организации уведомления о готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче.

Право собственности на объект долевого участия в строительстве должен быть зарегистрирован в течение трех календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 5.2.9 договора).

дата договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию дата на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес.

дата, наименование организации в адрес фио было направлено письмо (исх. NДСИ-07-14 от дата) с приглашением явиться в офис наименование организации на приемку объекта долевого строительства, которое доставлено в отделение связи по месту жительства адресата дата, однако вручено не было и дата вернулось в наименование организации

фио к приемке объекта в установленный срок не приступил, уклонился от его принятия объекта.

Письмом от дата, полученным наименование организации по почте дата, фио в одностороннем порядке расторг договор, отказался от его исполнения, указав, что объект долевого строительства не был передан в срок.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о признании одностороннего отказа от договора от дата, выраженного в письме от дата, недействительной сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свое требование тем, что ответчиком не выполнены условия кредитного договора, последний уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и как следствие, от передачи квартиры в залог банку, тем самым нарушает права залогодержателя, поскольку объект недвижимого имущества является предметом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 42452 от дата, заключенному между сторонами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 11, 50, 77, 78 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что истец фио целенаправленно, преследуя свои интересы, в частности, относительно долгового обязательства, уклонился от государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, тем самым нарушил права залогодержателя по кредитному договору 42452 от дата, одним из механизмов исполнения которого является обеспечение залогом спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем обязал фио осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца ПАО "Сбербанк России о возложении на фио обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости применительно к положениям п. 2 ст. 218, пп. 1, 3 ст. 551, п. 3 ст. 453, п. 556 ГК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку банк не является стороной договора долевого участия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требованийв сформулированном и определенном самим истцом виде (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, по мотивам приведенным в решении, не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1403/19 по иску фио к наименование организации о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств и неустойки, встречному иску наименование организации к фио о признании одностороннего отказа от договора недействительной частично удовлетворены первоначальные исковые требования, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-641 от дата, заключенный между сторонами по делу расторгнут, в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск - без удовлетворения. Указанным судебным актом было установлено, что односторонний отказ фио от исполнения договора долевого участия основан на положениях Закона об участии в долевом строительстве, вызван нарушением застройщиком обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ фио от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-641 от дата, выраженный в письме от дата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фио предъявил застройщику требование о расторжении договора в отношении сданного в эксплуатацию и переданного ему по одностороннему акту объекта, то есть, уже после полного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд вышестоящей инстанции указал, что само по себе отсутствие со стороны фио искового требования об оспаривании одностороннего акта от дата, не означает, что соответствующие обстоятельства, касающиеся даты его подписания, не подлежали установлению в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что застройщик в свою очередь ссылался при рассмотрении дела на невозможность отказа от договора, выраженного уже после передачи объекта долевого строительства, тем самым подлежат применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, как по заявленным первоначальным исковым требованиям, так и по заявленным встречным исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, в части оставления без рассмотрения иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств и неустойки отменено, по делу в этой части принято новое решение, в остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставлено без изменения.

Таким образом, в ситуации правомерного отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от дата и его одностороннего расторжения, правомерность которого подтверждена в судебном порядке, предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика фио обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - квартиру N 202, расположенную по адресу: адрес, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о понуждении государственной регистрации права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи