Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 2235/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что дата истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма. В процессе эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя, были неоднократно выявлены недостатки. В первый раз автомобиль подвергался гарантийному ремонту дата в связи с браком завода-изготовителя - неудовлетворительным состоянием панели обшивки передней двери (включая функциональный кронштейн передней двери), что подтверждается заказом-нарядом от дата N 02352925-3 официального дилера марка автомобиля ? наименование организации.

Второй раз, до истечения первого года гарантийного срока, указанный автомобиль подвергался гарантийному ремонту в период с дата по дата в связи с поломкой двигателя, что потребовало сложного и длительного, более 45 дней, ремонта автомобиля, что подтверждается актом приема ТС в ремонт от дата и актом фиксации устранения недостатков ремонта автомобиля от дата дата автомобиль был передан адрес наименование организации для гарантийного ремонта в связи с поломкой двигателя. дата официальный дилер телеграммой уведомил истца о выполнении работ и готовности передать автомобиль. дата истец в процессе приемки автомобиля из ремонта выявил многочисленные недостатки ремонта и заявил мотивированный отказ, перечислив в предлагаемом к подписанию акте приемки работ к заказу- наряду от дата N 02373751-2 выявленные недостатки и отказавшись принимать автомобиль из ремонта до их устранения. дата истец телеграммой направленной официальному дилеру продублировал свое требование об устранении выявленных в процессе приемки автомобиля недостатков, потребовав их незамедлительного устранения. дата официальный дилер телеграммой уведомил истца об устранении выявленных недостатков и готовности передать автомобиль. дата официальным дилером и представителем истца был составлен акт фиксации устранения недостатков, выявленных при приемке автомобиля ранее, дата, согласно мотивированному отказу от приемки автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 123 В А 199. Автомобиль из ремонта истец не забирал. Таким образом, в течение первого года гарантийного срока (начавшего течь с момента покупки ? дата) - были выявлены различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приведшее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока (а именно, 47 дней).

Кроме того, период нахождения автомобиля в ремонте в связи с ремонтом двигателя составил 46 дней (за вычетом количества дней, прошедших между телеграммами официального дилера и прибытием истца для приемки автомобиля), таким образом, были нарушены установленные ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара (не более 45 дней). Истец, посчитав недостатки автомобиля существенными, а сроки устранения недостатков товара превысившими установленные ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, что подтверждается претензией от дата В удовлетворении претензии ответчик отказал, что подтверждается письмом последнего от дата, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, пояснил, что ремонт был произведен и автомобиль был готов к выдаче дата, о чем истец был уведомлен телеграммой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2). Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N 1933, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое Транспортире Средство (ТС) марки, модели марка автомобиля, а Покупатель - принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим договором Цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация Товара устанавливаются в Приложении N 1 к настоящему Договору. Качество Товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в Одобрении типа транспортного средства.

Цена договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

дата транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно раздела 4 договора купли-продажи транспортного средства гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара корпорацией марка автомобиля и оказываются любым официальным дилером компании марка автомобиля в России. Гарантийный срок на Товар составляет 24 (Двадцать четыре) месяца при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Продавцом и Покупателем Акта приема- передачи Товара. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Товара и считается равной гарантийному сроку на Товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Товар, если иное не установлено Сервисной/гарантийной книжкой и/или Руководством по эксплуатации. При устранении Продавцом недостатков Товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей Товара, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части Товара устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составные части Товара, но в любом случае заканчивающийся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на Товар.

Обращаясь в суд истец указывал, что приобретенный автомобиль подвергался гарантийному ремонту дата в связи с неудовлетворительным состоянием панели обшивки передней двери, а также в период с дата по дата в связи с поломкой двигателя. Таким образом, различные недостатки были выявлены неоднократно и привели к невозможности использования автомобиля по назначению в общей сложности в течение 47 дней (дата и с дата по дата, так как автомобиль был куплен дата), что составляет более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока. Кроме того, период нахождения автомобиля в ремонте в связи с ремонтом двигателя составил 46 дней (за вычетом количества дней, прошедших между телеграммами официального дилера и прибытием истца для приемки автомобиля).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения приведенных правовых норм и разъяснений, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет производственные или существенные недостатки, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что по акту приема-передачи автомобиль передан истцу дата, таким образом, первый гарантийный год следует исчислять с дата по дата В соответствии с заказ-нарядом N 02352925-3 от дата недостаток был устранен в день обращения истца и не привел к невозможности использования автомобиля, при этом, недостатки панели обшивки передней двери не препятстввовали эксплуатации автомобиля. дата транспортное средство было передано для производства гарантийного ремонта официальному дилеру наименование организации, что подтверждается заказ-нарядом N 02373751-2 от дата Ремонт был окончен дата, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес истца дата, таким образом, вопреки доводам истца срок ремонта составил 41 день. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из акта приемки работ к вышеуказанному заказ-наряду, дата представитель истца отказался принять автомобиль, в связи со следующими выявленными недостатками: на двигателе, проводке, шлангах, гофрах, маслопроводах наличие горючесмазочных материалов, проводка двигателя не зафиксирована надлежащим образом (не зацеплена фиксатором-скобой), уплотнитель капота собран с нарушением технологии ремонта завода изготовителя марка автомобиля, решетка радиатора не закреплена надлежащим образом в нижней части (болтается), в Талоне присутствует устойчивый запах гари, шумоизоляция имеет следы горючесмазочных материалов.

По мнению суда данные недостатки не являлись недостатками непосредственно товара в силу Закона О защите прав потребителей", согласно которого недостатком товара понимается "соответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Как следует из телеграммы от дата, адресованной истцу, третье лицо наименование организации устранило выявленные истцом замечания, таким образом, выявленные истцом замечания возникли в результате действий третьего лица, а не ответчика. дата был составлен акт фиксации устранения недостатков. Представитель истца отказался забирать автомобиль у официального дилера, дата истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Наличие существенных недостатков, которые с учетом требований закона могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а выявленный недостаток в виде быстрой разрядки аккумулятора нельзя признать существенным по признакам неустранимости, невозможности использования, а также несоразмерности расходов на его устранение, не связан с конструктивными особенностями автомобиля, истец принял автомобиль после устранения недостатка.

Ответчик после получения претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истцу в удовлетворении его требований не отказал, предложил последнему представить автомобиль для проверки качества товара, истец после получения предложений ответчика, направленных дата и дата, автомобиль для проверки качества товар не представил, указав в судебном заседании на отсутствие у него такой обязанности, а также времени для этого.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы. Соответствующего ходатайства заявлено не было. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не согласился с доводами истца о наличии в машине существенных недостатков, дающих истцу права отказаться от исполнения договора купли-продажи, оснований полагать, что выявленный недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения у суда не имелось, таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. По данной категории спора на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав ответчиком и размер ущерба (убытка), на ответчика - отсутствие вины в нарушении установленных договором или Законом "О защите прав потребителей" прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки привели к невозможности использования транспортного средства в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней, повторяют доводы иска и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Установив, что наличие существенных недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, а также факт того, что эти недостатки могут препятствовать эксплуатации автомобиля, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для отказа от договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных с этим требований фио к наименование организации о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи