Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 4460/2020 по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по адрес - Петербургу на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по адрес - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), УФССП России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства она вместе с несовершеннолетним ребенком не смогла дата совершить перелет из Москвы в адрес по туристической путевке по причине отказа пограничной службы в пересечении Государственной границы Российской Федерации со ссылкой на постановление службы судебных приставов об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Между тем, истец в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства исполнила исполнительный документ и перечислила на счет Межрайонной ИФНС России N 17 по адрес сумму задолженности по налогам и сборам, в связи с чем полагала, что оснований для ограничения ее выезда не имелось, при этом о возбужденном исполнительном производстве, а также о наличии временного ограничения на выезд истец не была уведомлена.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства она понесла убытки в размере стоимости тура сумма Также просила взыскать с ответчика моральный вред, который оценила в сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ ФССП России по адрес - Петербургу по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по адрес - Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-183773/18/78002-ИП о взыскании со фио в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу задолженности по налогам и сборам в размере сумма, возбужденное дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от дата N 2а-55/2018-27.

дата судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации на срок - до дата

дата фио отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, поскольку в базе Пограничной службы ФСБ России имелись сведения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца на основании решения ФССП России.

дата судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении фио в связи с погашением задолженности.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N 183773/18/78002-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам сумма задолженности по налогам и сборам оплачена фио дата на сумму сумма, сумма, дата - сумма

Письмом от дата взыскатель подтвердил полное погашение задолженности по судебному приказу.

Судом также установлено, что дата фио с наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта, приобретена поездка в адрес на себя и несовершеннолетнего ребенка в период с дата - дата стоимостью сумма; в подтверждение оплаты тура представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата N 377.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 24, 30, 36, 64, 67, 67.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт бездействия судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившейся в отсутствии направления должнику фио постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении ее выезда из Российской Федерации, так и в целом в отсутствии оснований для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от дата N 2а-55/2018-27.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не пыталась восстановить свое нарушенное право путем обращения к туроператору являются несостоятельными ввиду того, что право истца на выезд за пределы адрес туроператором нарушено не было.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением ущерба, а также размера причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора реализации туристического продукта от дата с приложениями; квитанция об оплате тура на сумму сумма, чеков, подтверждающих, что на момент вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ долг по исполнительному документу в размере сумма был уплачен в полном объеме, а также уведомление КПП " Пулково- Аэропорт" об ограничении пересечения государственной границы РФ.(л.д. 10-15, 19, 30-33)

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика истец, с несовершеннолетним ребенком были лишены возможности выехать за пределы РФ, в связи с чем понесли убытки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по адрес - Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: