Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 2339, 19 руб. и госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Абросимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 гос. номер... владельцем которого являлся Чепурной А.А, который был застрахован у истца по полису АА 104501574 и автомобиля Ситроен гос. номер... под управлением ответчика. Автомобилю Ауди А 6 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП явился ответчик, обязательная гражданская ответственность которого застрахована по полису в СПАО "Ресо-Гарантия". Чепурному А.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 224 024, 81 руб. Страховщик виновника СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило лимит ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 руб. Доход от реализации поврежденного автомобиля составил 354 904 руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы ущерба в размере 469120, 81 руб, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, госпошлину в размере 7891, 21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Абросимов А.А. в судебное заседание явился, не согласился с суммой ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Абросимов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абросимова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 гос. номер... владельцем которого являлся Чепурной А.А, который был застрахован у истца по полису АА 104501574 и автомобиля Ситроен гос. номер... под управлением ответчика. Автомобилю Ауди А 6 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП явился ответчик, обязательная гражданская ответственность которого застрахована по полису в СПАО "Ресо-Гарантия". Чепурному А.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 224 024, 81 руб. Страховщик виновника СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило лимит ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 руб. Доход от реализации поврежденного транспортного средства составил 354 904 руб.

Согласно заключения оценочной экспертизы ООО "НЭО Бюро" от 08.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учет износа составила 757 243, 19 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чепурному А.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 224 024, 81 руб. Страховщик виновника СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило лимит ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 руб, а доход от реализации поврежденного транспортного средства составил 354 904 руб, пришел к выводам о взыскании с Абросимова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 2339, 19 руб. (757 243, 19-400000-354904), исходя из необходимости возмещения стоимости ремонта автомобиля.

Постановленное судом решение требованиям закона не отвечает и подлежит изменению, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

При установлении суммы ущерба суд исходил из того, что установленная экспертов сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет не 1 224 024, 81 руб, а 757 243, 19 руб, вследствие чего возмещению подлежит сумма убытков истца, состоящая из разницы между суммой восстановительного ущерба и размером страхового возмещения по ОСАГО, а также остаточной стоимостью поврежденного автомобиля.

Такие выводы нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

Поскольку автомобиль ауди А6 была застрахована у истца по риску КАСКО, расчет страхового возмещения был произведен исходя из действующих Правил страхования истца.

Согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля стоимость автомобиля Ауди А6 на день ДТП составляла 1129633 руб. (л.д.12) до аварии.

Согласно выводов ООО "Независимое экспертное бюро", то есть экспертной организации, где была проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 757 243, 19 руб.

Согласно п. 74 правил страхования автотранспортных средств полной гибелью автомобиля считается ущерб, превышающий или равный 75% стоимости транспортного средства.

Поскольку страховой компанией убытки Чепурного А.А. был урегулирован исходя из полного уничтожения автотранспортного средства, при предъявлении к ответчику требований о возмещении ущерба согласно правил страхования СПАО "Ингосстрах" из стоимости страховой выплаты помимо страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб. из размера страховой выплаты в 1 224 024, 81 руб. необходимо было вычесть остаточную стоимость автомобиля Ауди после ДТП в 317 200 руб.

Однако, поскольку согласно отчету судебной экспертизы стоимость восстановления автомобиля составляет 67, 03 % (757 243, 19 руб. от 1 129 633 руб.), то при определении суммы взыскания с ответчика не следует применять правила страхования Ингосстрах о страховом возмещении автомобиля пришедшей в полную негодность, а значит при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не следует учитывать рыночную стоимость автомобиля Ауди А6 после ДТП в сумме 317 200 руб.

Исходя из изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерба в сумме 357 243, 19 руб. (757 243, 19 руб.-400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года изменить, решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Абросимова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" причиненные убытки в сумме 357 243, 19 руб, расходы по оплате пошлины 6 772, 43 руб.

Председательствующий

Судьи