Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Кузьминки" к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" пени сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обратился в суд с иском к ответчику Осипчук С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 01.10.2016 г. по 31.03.2019 г. ей предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако данные услуги оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая пропорционально доле Осипчук С.Ю. в праве собственности составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипчук С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ответчик Осипчук С.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела ответчик Осипчук С.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 155 ЖК РФ, оценил представленные письменные доказательства и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности. При этом суд исходил из представленного истцом расчета, который, как указал суд в своем решении, содержит сведения не о задолженности ответчика, а о переплате коммунальных платежей за указанный период, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Установив просрочки внесения ответчиком платежей, суд взыскал с ответчика пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ответчика Осипчук С.Ю. в пользу истца ГБУ "Жилищник района Кузьминки" взыскана задолженность за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2014 г. в размере сумма В период с 04.07.2017 г. по 06.07.2018 г. на расчетный счет истца поступали платежи, взыскиваемые с должника Осипчук С.Ю. в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как усматривается из представленного истцом расчета, указанные платежи учтены в графе "расчет суммы долга", что свидетельствует о погашении ответчиком суммы долга, установленной решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г, при этом расчет не содержит сведений о погашении задолженности за спорный период, предъявленный в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 данной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Наличие у ответчика задолженности за спорный период в сумме сумма подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, расчетом суммы долга, которым судом первой инстанции дана неправильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Как следует из п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пп. "и" п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в установленный срок не исполняла, в связи с чем у неё имеется задолженность за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2019 г. в сумме сумма пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение факта оплаты задолженности за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2019 г. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая расчет истца, признанный арифметически верным, судебная коллегия взыскивает с ответчика задолженность в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм пени и основного долга, сроков просрочки обязательств, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом пени до сумма

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи