Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Иванина А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванина А. Г. к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванин А.Г. обратился в суд к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным приказа N 386 л/с от дата об увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в должности старшины группы тылового обеспечения Управления и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, В обоснование заявленных требований Иванин А.Г. ссылался на то, что с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы тылового обеспечения Управления, приказом N 386 л/с от дата он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Иванин А.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ГСУ СК по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - ГСУ СК по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Иванина А.Г. и его представителя по доверенности фио, представителя УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 приказ МВД России от дата N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от дата N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Судом установлено, что на основании приказа N 738 от дата Иванин А.Г. был принят на службу в органы внутренних дел и назначен на должность старшины группы тылового обеспечения Управления.

Приказом N 386 л/с от дата контракт с Иваниным А.Г. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л/д 10-11).

С приказом об увольнении, с представлением к увольнению и листом беседы Иванин А.Г. был ознакомлен под роспись дата.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки N 010/94-СП от дата, проведенной в связи с подачей дата врио помощника начальника Управления по РЛС майором внутренней службы фио рапорта, согласно которому дата сотрудниками ОСБ Управления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в время по адресу: г. Москва, адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, были задержаны сотрудники Управления фио и фио

Из спецсообщения на имя начальника ГУ МВД России по г..Москве от дата следует, что дата сотрудниками ОСБ Управления, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в время по адресу: г..Москва, адрес, были задержаны: фио, фио Так, фио, являясь должностным лицом - инженером отделения технического обслуживания отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ему, а именно - дизельного топлива, выделяемого на заправку закрепленного за ним, принадлежащего наименование организации г..р.з. Е309УН777, в точно неустановленное время, не позднее время дата, принял решение с использованием служебного положения присвоить дизельное топливо, принадлежащее ГУ МВД России по г..Москве, с целью дальнейшей продажи лицам, заранее договорившись с ними о приобретении имущества, добытого преступным путем. В период времени с время по время дата, предварительно договорившись с пособником фио, являющимся должностным лицом, о покупке последним 120 литров дизельного топлива по цене сумма за 1 литр, приобрел на АЗС "Роснефть", расположенной по адресу: г..Москва, адрес, дизельное топливо в количестве 120 литров по цене сумма за 1 литр, расплатившись посредством выданной ему служебной топливной карты денежными средствами, принадлежащими ГУ МВД России по г..Москве, в размере сумма.

После этого, в продолжение умысла фио прибыл на заранее оговоренное с фио место, расположенное под автомобильной эстакадой по адресу: г..Москва, адрес, до, 8, стр. 2, для незаметного для окружающих слива вышеуказанного топлива с топливного бака указанного автомобиля. фио совместно с пособником фио слили часть дизельного топлива из топливного бака по заранее приготовленным канистрам, однако довести свой преступный умысел, направленный на присвоение с использованием служебного положения дизельного топлива, принадлежащего ГУ МВД России по г..Москве в количестве 160 литров на сумму сумма, фио не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что был задержан сотрудниками ОСБ Управления, а присвоенное дизельное топливо изъято. дата в время следователем по ОВД СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г..Москве капитаном юстиции фио возбуждено уголовное дело N 12002450044000030 по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении фио; части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении фио

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 12002450044000030 от дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, фио, паспортные данные, являясь должностным лицом - инженером отделения технического обслуживания отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления N 688 л/с от дата, имея звание среднего начальствующего состава - капитана внутренней службы, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ему, а именно - дизельного топлива, выделяемого на заправку закрепленного за ним (фио) принадлежащих наименование организации г..р.з. "Е309УН777" и марка автомобиля г..р.з. "М682СТ199", не позднее время дата, принял решение с использованием своего служебного положения присвоить дизельное топливо, принадлежащее ГУ МВД России по г..Москве с целью его дальнейшей продажи лицам, заранее договорившимся с ним о приобретении имущества, добытого преступным путем.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с время до время дата, предварительно договорившись с пособником фио, паспортные данные, являющимся должностным лицом - полицейским отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления, назначенным на указанную должность приказом врио начальника Управления N 254л/с от дата, имеющим звание старшего сержанта полиции, о покупке последним 120 литров дизельного топлива по цене сумма за 1 литр, приобрел на АЗС "Роснефть", расположенной по адресу: г..Москва, адрес, дизельное топливо в количестве 120 литров по цене сумма за 1 литр, расплатившись посредством выданной ему служебной топливной карты, денежными средствами, принадлежащими ГУ МВД России по г..Москве в размере сумма. После этого, в продолжение преступного умысла он (фио) прибыл на заранее оговоренное с фио место, расположенное под автомобильной эстакадой рядом с асфальтобетонным заводом по адресу: г..Москва, адрес для незаметного для окружающих слива вышеуказанного количества топлива с топливного бака одного из перечисленных выше автомобилей.

Одновременно по просьбе фио, паспортные данные, являющегося должностным лицом - полицейским-водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО Управления, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления N 353 л/с от дата, также заранее обещавшего приобрести у него 40 литров дизельного топлива, принадлежащего ГУ МВД России по г..Москве, стоимостью сумма, то есть в размере, относящемся к мелкому хищению, понимая, что имеющегося в топливном баке автомобиля марки марка автомобиля г..р.з, "Е309УН777" дизельного топлива не хватит для удовлетворения потребностей фио и фио, то есть в количестве 160 литров, стоимостью сумма, попросил не состоящего с ним в преступном сговоре старшину группы тылового обеспечения Управления Иванина А.Г, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления N 738 л/с от дата, подъехать на автомобиле марки марка автомобиля г..р.з. "М682СТ199" под автомобильную эстакаду рядом с асфальтобетонным заводом по адресу: г..Москва, адрес, что тот и сделал.

Находясь по указанному адресу в период времени с время до время дата, фио совместно с пособником фио в продолжение совместного преступного умысла на растрату чужого имущества слили часть дизельного топлива из топливного бака служебного автомобиля марки марка автомобиля г..р.з. "М682СТ199", после чего разлили его по заранее приготовленным канистрам, намереваясь также совместно с фио слить дизельное топливо с топливного бака автомобиля марки марка автомобиля г..р.з. "Е309УН777", однако довести свой преступный умысел, направленный на присвоение с пользованием своего служебного положения дизельного топлива, принадлежащего ГУ МВД России по г..Москве, в количестве 160 литров на сумму сумма фио не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в время дата был на месте задержан сотрудниками ОСБ Управления, а присвоенное дизельное топливо изъято. В свою очередь фио, осуществляющий пособничество фио в приобретении 120 литров присвоенного дизельного топлива на сумму сумма, и фио, осуществляющий пособничество фио в приобретении 40 литров присваиваемого дизельного топлива на сумму сумма, что образует состав мелкого хищения, также не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания в время дата на месте происшествия.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки от дата N 010/94-СП, факты совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, полицейским отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления старшим сержантом полиции фио, старшиной группы тылового обеспечения Управления прапорщиком внутренней службы Иваниным А.Г, инженером отделения технического обслуживания отдела ИТСиЗИ Управления капитаном внутренней службы фио, полицейским - водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО Управления прапорщиком полиции фио, начальник инспекции по личному составу ОК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио посчитал доказанными.

В обоснование заявленного иска Иванин А.Г. ссылался на то, что дата, находясь на службе, в обеденное время, примерно в время, выехал с территории Управления на служебной автомашине марка автомобиля, за которой он закреплен, и направился в сторону "Асфальтного" завода под мост на адрес. По данному адресу его попросил приехать коллега фио Когда он подъехал по указанному адресу, на месте находился фио, а также его знакомые из органов внутренних дел: фио, который был с женой, и фио После остановки он вышел из салона автомашины и проследовал в сторону фио и его жены, после чего он увидел, как фио из своей автомашины достал четыре канистры и шланг, подошел к автомашине марка автомобиля, после чего фио открыл горловину бака, а фио начал сливать дизельное топливо. Он посчитал, что они сливают дизельное топливо для корректировки его путевой документации, так как бак был полный, а по документации в нем должно было находиться в районе 20 литров. По путевой документации расход машины составляет в районе 20 литров на 100 км, а в реальности расход был в районе 15 литров на 100 км, то есть со временем у него образовался излишек топлива. При этом ранее он говорил фио, что ему необходимо избавиться от излишек топлива, поэтому он посчитал, что фио таким образом решилему помочь. Примерно через 5 минут к ним подъехали сотрудники ОСБ Управления и стали спрашивать причину нахождения в данном месте. Излишки топлива он не собирался никому продавать и получать какие-либо денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что проводил служебную проверку в отношении Иванина А.Г.; в день, когда произошло задержание сотрудников полиции, ему сообщил об этом помощник по работе с личным составом; он вызвал задержанных сотрудников полиции в отдел, чтобы предложить им дать пояснения по факту служебной проверки, фио отказался давать объяснения, а фио согласился представить объяснения; также объяснения было предложено дать Иванину А.Г, который представил объяснения в рамках служебной проверки; при написании объяснений он не присутствовал. Также свидетель пояснил, что в рамках служебной проверки сотруднику полиции предлагается дать объяснения в течение двух дней, какое-либо давление исключается, поскольку сотрудник самостоятельно заполняет объяснения. Иванин А.Г. совершил порочащий проступок, выразившийся в том, что он, будучи сотрудником полиции с длительным стажем, закрепленным за служебным транспортом, не мог не знать порядок действий в случае перерасхода топлива.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что по факту произошедшего его опрашивал сотрудник ОСБ после задержания, опрос всех участников был в здании ОСБ, в рамках служебной проверки никто не опрашивал; в день задержания он подъехал с женой на обусловленное место, где уже находились автомашины и коллеги по работе - фио и фио; Иванин А.Г. приехал на служебном автомобиле марка автомобиля, подошел к нему и начал с ним общаться, они стояли в стороне; где находились и что делали в это время фио и фио он не видел, поскольку общался с Иваниным А.Г. Также свидетель пояснил, что был уволен со службы, с чем не согласен, однако в судебном порядке решение работодателя не обжаловал.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что по факту событий, произошедших дата, он и его коллеги были доставлены в ОСБ; кто опрашивал Иванина А.Г. он не видел; Иванин А.Г. лично его не просил корректировать служебную документацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Иванину А.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки N 010/94-СП от дата, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161.

При этом суд учел, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину Иванину А.Г. в совершении вменяемого ему преступления, не является основанием для отмены приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку о совершении такого проступка свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которому старшина группы тылового обеспечения Управления прапорщик внутренней службы Иванин А.Г, будучи сотрудником УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г..Москве, дата получив предложение от фио прибыть на служебном автотранспорте не в служебных целях, в нарушение приказа покинул территорию Управления на служебном автотранспорте и прибыл в назначенное место, видя на месте незаконность происходящего, не предпринял никаких мер, а предоставил возможность фио и фио завладеть имуществом (дизельным топливом), переданным ему для служебных целей, о происходящем никому не доложил и не сообщил, а в последующем при даче объяснений оправдывал свои действия и бездействия непониманием происходящего, тем самым нарушил требования пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 4, 8 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а", "б", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от дата N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", подпункта 30.1 пункта 30 Правил закрепления, выхода на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях системы ГУ МВД России по г..Москве, утвержденных приказом ГУ МВД России по г..Москве от дата N 425, подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных

служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21)), то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л\д 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся неосведомленности Иванина А.Г. о характере действий фио и фио и, как следствие, отсутствия его вины и оснований для увольнения по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванина А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: