Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3043/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа N33377532 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма 28 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что дата между наименование организации (до дата - МФК "Платиза.ру") и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 33377532. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. дата наименование организации уступило наименование организации права (требования) по указанному договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и наименование организации был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку дата по дата, составляет сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; сумма задолженности по штрафам - сумма

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 160, 333, 382, 384, 385, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (до дата - наименование организации) и фио заключен договор потребительского займа N33377532.

В силу п.п.1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа N33377532 от дата сумма займа составляет сумма, срок возврата займа 9-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

На основании адрес условий договора потребительского займа N33377532 от дата процентная ставка составляет 474, 5% годовых.

Как следует из адрес условий договора N33377532 от дата, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в Графике платежей.

Согласно адрес условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Из материалов дела также усматривается, что дата наименование организации уступило наименование организации права (требования) по Договору займа N33377532 от дата заключенного с ответчиком, путем заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) N21/08/2019 от дата, что подтверждается копией договора об уступке прав (требований) и выпиской из приложения N1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии).

Судом также установлено, что наименование организации надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а именно разместило в Личном кабинете ответчика информацию о состоявшейся переуступке прав требования, тем самым исполнив требования ст. 385 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и наименование организации был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России дата), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с Общими условиями (Общие условия находятся в открытом доступе на сайте http://platiza.ru) документы и сообщения по договору считаются доставленными в момент подтверждения системой их отправки. В соответствии с Общими условиями Кредитор уведомляет Заемщика об уступке права требования в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уступки права требования, посредством размещения в Личном кабинете или с помощью иного способа обмена информацией между Кредитором и Заемщиком.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в Личный кабинет заемщика.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку дата по дата, составляет сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; сумма задолженности по штрафам - сумма

Между тем, до настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа ответчиком полностью не исполнены.

Спорным договором также установлен размер процентов 475, 5 годовых.

Истцом представлен расчет процентов: сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата.

Суд первой инстанции верно указал, что проценты не могут начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 дней, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен на 29 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, при этом суд учитывает, что размер процентов не должен превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как, верно, было отмечено судом, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд, посчитал возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N33377532 от дата по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ, штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом, верно, разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ссылка в жалобе о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о незаконности постановления решения не свидетельствует, при этом ответчик не лишен был права вести дела через представителя, кроме того вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд первой инстанции лишь создает условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей, а мнение подателя жалобы, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью ответчика явиться в судебное заседание лишь выражает точку зрения ответчика, однако не опровергает соблюдение судом положений ст.113 ГПК РФ о надлежащем и заблаговременно извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление на (л.д.67).

Судебная коллегия не может принять доводы о том, что суд нарушил принцип равноправия, поскольку то обстоятельство, что суд разрешилдело в пользу истца, а не ответчика, о подобных фактах не свидетельствует, иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суждения автора жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, так как судебное заседание не было перенесено для разрешения вопроса мирным путем и проведения реструктуризации задолженности, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда ввиду того, что отказ в отложении судебного разбирательства не привел к принятию незаконного решения.

При этом, стороны не лишены возможности решить вопрос о заключении мирового соглашения, в котором реструктурировать имеющуюся у ответчика задолженность и после вступления оспариваемого решения суда в законную силу.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, дополнительная возможность реализации участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав, а равно представления доказательств в обоснование иска, доводов апелляционной жалобы и возражений, судом апелляционной инстанции обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: