Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шутько П.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

и сковые требования ТСЖ "Северный парк" к Шутько П.П. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Шутько П.П. в пользу ТСЖ "Северный парк" задолженность в сумме 165 474 руб. 49 коп, пени - 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины - 4 609 руб. 48 коп, установила:

ТСЖ "Северный парк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Шутько П.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 437 627 руб. 82 коп, пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2020 в сумме 231 324 руб. 33 коп, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится на балансе ТСЖ "Северный парк", которым осуществляется содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами данного жилого фонда. Шутько П.П. является собственником квартиры N 79, расположенной в указанном многоквартирном доме. Поскольку ответчик нерегулярно вноси т плату за коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Истец ТСЖ "Северный парк" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шутько П.П. и его представитель Курский П.И. в судебно м заседани и иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лица АО "ВК Комфорт", временный управляющий Соколовский Н.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представител ей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Шутько П.П.

В заседание судебной коллегии ответчик Шутько П.П. и его представитель Курский П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шутько П.П. и его представитель Курского П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, 25, корп. 2, кв. 79.

В указанном доме создано ТСЖ "Северный Парк".

ТСЖ "Северный парк" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ от 21.01.2013, от 02.02.2016.

В соответствии с историей начислений ТСЖ "Северный парк" осуществлял о начисление за содержание и ремонт, отопление ДПУ, электроэнерги ю КПУ, капитальный ремонт и отопление ДПУ, водоотведение, вода ОДН, электроэнерги ю ОДН, дежурные, ГВС КПУ, начисления производились, в том числе с учетом услуг предоставленных АО "ВК Комфорт".

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 составляет 437 627 руб. 82 коп, пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2020 - 231 324 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 39, 137, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управление многоквартирным домом в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года осуществляло ТСЖ "Северный парк", которое вправе потребовать с собственника жилого помещения Шутько П.П. оплаты коммунальных услуг, расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества, который обязанность по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполняет, вместе с тем, с учетом того, что настоящий иск предъявлен в суд 16.10.2019, истцом пропущен заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям за период до сентября 2016 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Шутько П.П. в пользу ТСЖ "Северный парк" подлежит взысканию задолженность по оплате указанных услуг за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 165 474 руб. 49 коп, пени, размер которых снизил до 5 000 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб. 48 коп.

При этом, определяя сумму взыскиваемого с ответчика долга по оплате указанных услуг, суд учел представленный истцом расчет, а также представленные стороной ответчика сведения о начислениях указанных в представленных стороной ответчика квитанциях и внесении платежей в счет погашения образовавшейся на момент рассмотрения гражданского дела заолженности, с учетом даты платежа, а также наличи указаний на период оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом произведено завышение счетов за оплату коммунальных услуг, ответчик осуществл ял платеж и в счет погашения задолженности в иную управляющую компанию, обр ащался к истцу с заявлением о зачете оплаченных денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности расходов по статье " д ежурные" суд отклонил, обоснованно указав, что согласно приказ у ТСЖ "Северный парк" N П2/N5 от 15.11.2017 ставка "содержание и ремонт", равная 51, 92 руб, разделена на две части - "содержание и ремонт" в размере 36, 90 руб, а также "дежурные" в размере 8, 60 руб. Таким образом, суммарная ставка в размере 45, 50 руб. не превышает установленную собранием членов ТСЖ в размере 51, 92 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.12.2017 ТСЖ "Северный парк" не является управляющей компанией, на основании протокола общего собрания от 27.11.2017 управляющей компанией является АО "ВК Комфорт", отмену или изменение решения суда повлечь не может, поскольку доказательств того, что АО "ВК "Комфорт" оказывало в спорный период комплекс услуг по ресурсоснабжению и управлению многоквартирным домом не представлено. Напротив, истцом представлены договор теплоснабжения от 22.03.2016 с ПАО "МОЭК", договор элетроснабжения от 08.07.2014 с ПАО "Мосэнергосбыт", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2018 с АО "Мосводоканал", реестр ресурсоснабжающих компаний счетов на оплату оказанных услуг, ведомость показаний счетчика по тепловой энергии.

Ссылка ответчика в жалобе на некачественное оказание истцом услуг по содержанию МКД не может быть принята во внимание, поскольку сведений об обращении ответчика в управляющую компанию по вопросу качества оказываемых услуг в спорный период в деле не имеется.

Довод ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копий выставляемых с июня 2018 года жильцам дома счетов на оплату услуг, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая представленные истцом сведения о начисленных к оплате услуг, часть которых ответчиком была оплачена, а также представленные самим ответчиком ЕПД, в том числе за период с июня по декабрь 2018 года, суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой задолженности суд учел не все произведенные ответчиком платежи, проверен судом апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения решения судом не признан, учитывая, что из представленных ответчиком квитанций об оплате услуг за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года следует, что истцом за спорный период начислена плата за содержание имущества и коммунальные услуги в размере 321 547, 57 руб, в то время, как оплата указанных услуг осуществлена ответчиком на общую сумму 134 619, 56 руб. Таким образом, разница составляет 186 928, 01 руб, что не превышает взысканную судом с ответчика сумму. Соглашаясь с решением суда в указанной части, коллегия учитывает, что истец решение суда не обжалует.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шутько П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: