Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску фио к фио и фио о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника.

До рассмотрения дела по существу финансовым управляющим ответчика фио - фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что фио признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика фио в судебном заседании подержал ходатайство.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ исходил из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества сроком на шест месяцев, финансовым управляющим утверждена фио

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФП от дата г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу со ссылками на положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ несостоятелен, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая заявление финансового управляющего ответчика фио - фио по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С учетом указанных норм закона, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом после дата и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио и фио о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку сделки оспариваются по общим обоснованиям ГК РФ, противоречат положениям ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не содержит исключений относительно оснований оспаривания сделок.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии у финансового управляющего, как лица, не участвующего в деле, право заявлять ходатайства, поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление фио к фио и фио о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: