Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7136/2021

Судья суда первой инстанции: Комаров П.Д.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-5440/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-7136/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе представителя ООО "Машприборинторг-Волна" по доверенности Онищенко Р.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым было отказано в х одатайстве представителя ООО "Машприборинторг-Волна" по доверенности Онищенко Р.В. о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Андреева В.А. к ООО "Машприборинторг-Волна" о взыскании денежных средств.

В суд от представителя ответчика по доверенности Онищенко Р.В. поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку согласно п.13.2 заключенного между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" (которое уступило право требования Андрееву В.А.) договора купли-продажи (поставки) N4.17.01 от 09.01.2017г, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Машприборинторг - волна" Онищенко Р.В. по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда истец Андреев В.А. не явился, направив в судебное заедание своего представителя Андреева В.А. по ордеру адвоката Григорьева В.Ю. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева В.А. по ордеру адвоката Григорьева В.Ю, возражавшего против доводов частной жалобы, представителя ответчика ООО " Машприборинторг-Волна" по ордеру адвоката Онищенко Р.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из обжалуемого определения, о тказывая в удовлетворении указанного заявления представителя ответчика ООО " Машприборинторг-Волна" Онищенко Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано Андреевым В.А. в суд по месту нахождения ответчика и пришел к выводам, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а ссылка представителя ответчика на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N54 относится к арбитражной оговорке, которая предусмотрена ФЗ N38 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ".

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что применяя аналогию права к настоящим правоотношениям, а также положения ст. 384 ГК РФ, заявитель считает, что исковое заявление Андреева В.А. к ООО "Машприборинторг-Волна" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы по месту нахождения ответчика в силу наличия в договоре купли-продажи (поставки) N 4.17.01 от 09.01.2017 арбитражной оговорки, а также в силу возникновения спора из экономической деятельности участников договора, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в Арбитражном суде данное дело не может быть рассмотрено, т.к. уже рассмотрено Перовским районным судом г.Москвы 19 октября 2020г. и по делу вынесено решение об удовлетворении иска Андреева В.А. (л.д.л.д.238-244). Данных о том, что указанное решение суда отменено, стороны суду апелляционной инстанции не представили и не заявляли об этом.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020г. по спору с участием, в том числе, Андреева В.А. и ООО "Машприборинторг-Волна" об оспаривании договоров цессии, в том числе, Андрееву В.А. было отказано в передаче дела в суд общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку вышеуказанное Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено после обжалуемого определения и не является преюдициальным для данного дела.

Доводов, указывающих на правовые основания, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба с учетом дополнений к частной жалобе не содержит.

Учитывая вышеизложенное, с уд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.22, 28, 32, 33, 333, 334 ГПК Российской Федерации, с уд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к частной жалобе - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов