Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7336/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решение от дата, мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения. По заданию Уполномоченного была проведена экспертиза, с результатами которой не согласны.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя фио, пострадало транспортное средство фио (далее - Заявитель) - марка автомобиля г.р.з.Х 239 ХР 163.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО.

дата Заявитель обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата наименование организации признало случай страховым и выплатило сумма

дата Заявитель направил в наименование организации требование о выплате страхового возмещения, представил заключение эксперта.

наименование организации дата направило Заявителю направление для проведения дефектовки.

С таким решением Заявитель не согласился и направил Уполномоченному требование о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения Уполоченным принято во внимание, что согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N 62123, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Сумма в размере сумма взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-45990/5010-008.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Финансового уполномоченного являются верными, основанными на требованиях вышеприведенного законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы; после исследования фотоматериалов эксперт пришел к выводу о повреждении заднего бампера.

Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая положения ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона. Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, и посчитал, что оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от дата N 62123 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения наименование организации требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства" являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Доводы в просительной части апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из решения суда и материалов дела требований о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: