Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М, при помощнике судьи Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макогона О.А. по доверенности Линника Д.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Макогон Олега Анатольевича в пользу ООО "БАТ-М" денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп, установила:

ООО "БАТ-М" обратилось в суд с иском к Макогон О.А. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2019 года между Макогон О.А. и ООО "БАТ-М" был заключен договор купли-продажи N 192213 транспортного средства марки BMW 520 d xDrive. Стоимость транспортного средства согласно составила 2 800 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1 Соглашения данная стоимость была указана с учетом предоставляемой скидки в размере 500000 руб. Скидка была предоставлена ответчику при выполнении условий, а именно: заключение договора страхования КАСКО N 001АТ-19/0446568 с суммой страховой премии не менее 78 964 руб, заключение договора страхования GAP N 19860 JV 147955 c суммой страховой премии не менее 49319 руб, заключение договора страхования HCN LIL 11362547 c суммой страховой премии не менее 170000 руб. Ответчик отказался от договора страхования, в связи с чем предоставленная на автомобиль скидка в размере 500 000 руб. автоматически аннулирована и стоимость автомобиля выросла на 500000 руб. (сумму предоставленной скидки). Макогон О.А. обязан был уплатить денежные средства в течение пяти календарных дней. Однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО "БАТ-М" по доверенности Лобанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макогон О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макогона О.А. по доверенности Линник Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Макогона О.А. по доверенности Линник Д.И. поступило письменное ходатайство с просьбой возвратить дело в суд первой инстанции по основаниям ч. 2 ст. 324 ГПК РФ. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Заявления об отказе от апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2019 года между Макогоном О.А. и ООО "БАТ-М" был заключен договор купли-продажи N 192213 транспортного средства марки BMW 520 d xDrive.

Стоимость транспортного средства согласно составила 2 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Соглашения данная стоимость была указана с учетом предоставляемой скидки в размере 500000 руб. Скидка была предоставлена ответчику при выполнении условий, а именно: заключение договора страхования КАСКО N 001АТ-19/0446568 с суммой страховой премии не менее 78 964 руб, заключение договора страхования GAP N 19860 JV 147955 c суммой страховой премии не менее 49319 руб, заключение договора страхования HCN LIL 11362547 c суммой страховой премии не менее 170000 руб.

Установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Макогоном О.А. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (полис N LIL113622547 от 08.08.2019).

Макогоном О.А. оплачена страховая премия в размере 170 000 руб.

30.08.2019 Макогон О.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования договор прекращается в случае отказа страхователя от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 9.2 Правил страхования в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 9.1 Правил, договор считается прекращенным с даты, предусмотренной п. 9.13 Правил.

Согласно п. 9.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, при досрочном прекращении договора по обстоятельству, указанному в подп. "г" п. 9.1 Правил, вопрос о возврате страховой премии решается в соответствии с п. 9.13 Правил.

Поскольку заявление ответчика было получено СПАО "Ингосстрах" 30.08.2019, то СПАО "Ингосстрах" произвело возврат страховой премии ответчику в размере 167 952, 93 руб, что подтверждается платежным поручением N 918448 от 11.09.2019.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования.

Вместе с тем, установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по полной оплате стоимости транспортного средства не выполнил.

Учитывая, что при приобретении автомобиля ответчику была предоставлена скидка в размере 500000 руб. при условии страхования, от договора страхования ответчик отказался, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.1 Соглашения сторон влечет аннулирование скидки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 421-422, 424, 485 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика недоплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 500000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик приобрел автомобиль по согласованной сторонами цене, на условиях, предусматривающих предоставление скидки в случае заключения договора страхования, с изменением цены товара в случае расторжения договора страхования. Данный автомобиль мог быть приобретен ответчиком без заключения договора страхования, но за иную цену. Поскольку договор страхования был расторгнут ответчиком в установленный договором страхования период, скидка на автомобиль аннулирована, следовательно, стоимость автомобиля выросла на 500 000 руб. и истец вправе потребовать доплаты за товар.

Иные д оводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макогона О.А. по доверенности Линника Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи