Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7426/2021

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7426/2021
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес; о передаче гражданского дела N 2-7573/2020 по иску фио к ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в Соль-Илецкий районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, которые вытекают из вреда, причиненного незаконными действиями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Представителем ответчика ФСИН России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответстчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу - ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, поскольку именно должностные лица указанного органа, по мнению истца, причинили ему вред в виде совершенных незаконных действий.

Истец в судебном заседании участвовал посредством ВКС.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Установлено, что предметом спорного вопроса является подсудность спора по требованиям, заявленным в порядке пункта 2 статьи 1070 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами материального права, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Далее, в пункте 15 названного Постановления разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в иске утверждается о причинении морального вреда действиями должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, который является территориальным органом ФСИН России на районном уровне с правами юридического лица, Замоскворецкий районный суд обоснованно привлек данный орган к участию в деле в качестве третьего лица и направил дело по подсудности, к юрисдикции которого относится проверка законности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Доводы жалобы о том, что передача дела в Соль-Илецкий районный суд адрес, нарушает права истца на выбор юрисдикции по адресу одного из ответчиков по выбору истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с названной нормой процессуального права фио не лишен возможности защищать свои права в суде к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данное законоположение вытекает из пункта 1 статьи 47 Конституции РФ, а именно: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, Замоскворецкий районный суд адрес, установив, что дело ему не подсудно, принял необходимые меры к соблюдению сроков рассмотрения дела тем, что в строгом соответствии с законом самостоятельно определилнадлежащего ответчика и незамедлительно передал дело компетентному суду.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: