Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7565/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2760/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата фио взял у фио в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата, что подтверждается договором и распиской, однако, по истечении указанного срока денежная сумма не была возвращена займодавцу, заемщик нарушил условия договора в части ежемесячных платежей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил отложить разбирательство по делу, ссылаясь на то, что у него высокая температура. Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание, он не представил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что между фио (займодавец) и фио (заемщик) дата заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, сроком до дата (п. 1.1, 1.3).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика, написанной им собственноручно.

Согласно положениям пункта 1.3. договора, ответчик обязался производить возврат займа суммами не менее сумма ежемесячно, начиная с дата.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ежемесячный платеж должен производиться заемщиком не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно положениям пункта 4.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0, 01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем, по состоянию на день вынесения решения сумма долга по договору займа составляет сумма, которую суд взыскал с ответчика. Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма за период с дата по дата, при этом суд принял во внимание предоставленный истцом расчет, который является законным и обоснованным, арифметически верным.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что за ответчика часть суммы долга в размере сумма погасил его сын фио, в связи с чем на его стороне произошло неосновательное обогащение, поскольку истец уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать сумму задолженности за вычетом уплаченной данной суммы в размере сумма.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, фио, который погасил за ответчика часть задолженности, являются несостоятельными, поскольку права фио решением суда не нарушены, истец принял исполнение за должника, в результате чего уменьшил свои исковые требования на выплаченную фио сумму.

Кроме того, сам фио решение суда не обжалует, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о замене кредитора на часть суммы в порядке ст. 44 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: