Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N PUMCCRRRAHMYUS130926 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата стороны заключили соглашение о кредитовании N PUMCCRRRAHMYUS130926. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, исполнив свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и оплате процентов. За период с дата по дата задолженность ответчика составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; штрафы и неустойки в размере - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, представил письменные возражения, согласно которым истец применил двойную финансовую ответственность, также не согласился с расчетом задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в материалах дела содержится ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата наименование организации и ответчиком фио в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PUMCCRRRAHMYUS130926, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму сумма, под 19, 99% годовых.

Условия соглашения о кредитовании изложены в кредитном предложении от дата, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей. В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Во исполнение требований Федерального закона N 99-ФЗ от дата "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата наименование организации изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

При разрешении спора суд установил, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; штрафы и неустойки в размере - сумма (17 186, 06 (за несвоевременную оплату процентов)+81 202, 56 (за несвоевременную оплату основного долга).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить сумму штрафов и неустойки до сумма.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по соглашению о кредитовании N PUMCCRRRAHMYUS130926 от дата за период с дата по дата в размере сумма (992 533, 14+58 548, 44+20 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Истцом не были заявлены требования о расторжении соглашения о кредитовании, поэтому указание в апелляционной жалобе на п.9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, согласно которому банк обязан направить уведомление о расторжении соглашения с требованием досрочного погашения задолженности, нельзя признать состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, применении истцом двойной финансовой ответственности со ссылкой на положения п.4 ст.395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не были заявлены к взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма, в то время как в расчете неустойка указана в размере сумма, также является несостоятельным, поскольку в расчете приведен общий размер неустойки сумма, состоящей

из 17 186, 06 руб.-неустойки за несвоевременную оплату процентов и сумма- неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи