Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Р.В.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Р.В. к ООО "Оптик-Вижн" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать, установила:

Сафонов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Оптик-Вижн" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, судебных расходов в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 28.09.2018 г. по 06.05.2020 г. он работал у ответчика в должности директора по продукту в интернет-магазине. 15.04.2020 г. ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, не начислил функциональную надбавку, понуждая истца к увольнению по собственному желанию, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафонов Р.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васьковского М.М, представителя ответчика Назаркина К.А, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 г. Сафонов Р.В. принят на работу в ООО "Оптик-Вижн" на должность директора по продукту в интернет-магазин, с ним заключен трудовой договор N ***** от 28.09.2018 г.

По условиям трудового договора (п. 1.4), работнику выплачивается жалованье в размере и порядке, предусмотренном соглашением о жалованье (Приложение N 1).

В соответствии с Соглашением о жаловании, подписанным сторонами 01.10.2018 г, жалование работника состоит из двух частей, одна из которых является постоянным окладом, другая - функциональной надбавкой (премией) (п. 1); постоянный оклад работника составляет ****** руб. за один месяц работы (п. 2); функциональная надбавка (премия) к постоянному окладу работника составляет переменную величину, размер которой ежемесячно определяется работодателем в зависимости от качества труда работника и исполнения им своих обязательств по трудовому договору, функциональная надбавка (премия) составляет ****** руб. (п. 3); работодатель вправе не выплачивать работнику функциональную надбавку (премию) (п. 4); изменение жалования работника возможно при подписании между работником и работодателем нового соглашения о жаловании (п. 5).

01.11.2018 г. стороны заключили Соглашение о жаловании, согласно которому постоянный оклад работника составляет ****** руб. за один месяц работы, а функциональная надбавка (премия) - ****** руб. Остальные условия остались без изменений.

В соответствии с п. 5.1 Порядка оплаты труда работников, с которым истец был ознакомлен, текущее премирование работникам (функциональная надбавка) выплачивается на основании приказа генерального директора.

На основании приказа генерального директора ООО "Оптик-Вижн" от 20.03.2020 г. N****, личного заявления Сафонова Р.В. от 19.03.2020 г, истцу с 20.03.2020 г. установлен неполный рабочий день, оплата труда определяется пропорционально отработанному времени.

Приказом N **** от 12.05.2020 г. Сафонов Р.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 12.05.2020 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к увольнению по инициативе работника, в том числе путем невыплаты в полном размере заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

Вместе с тем, из текста заявления истца об увольнении от 06.05.2020 г. следует, что Сафонов Р.В. вынужден уволиться по собственному желанию с 12 мая 2020 г. по причине того, что руководство компании вынуждает его уволиться путем создания неблагоприятных условий для трудовой деятельности.

Из представленной истцом видеозаписи, которой судебной коллегией дана оценка, также следует, что должностное лицо компании предлагает сотрудникам уволиться по собственному желанию в связи тяжелой финансовой ситуацией в компании по причине введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии факта оказания на истца давления при написании им заявления об увольнении, и соответственно, об отсутствии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи указанными неправомерными действиями. Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 20 000 руб, что отвечает принципу разумности, несение таких затрат подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N******** от 06.04.2020 г.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптик-Вижн" в пользу Сафонова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Оптик-Вижн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: