Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шакиржанова Я.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакиржанова Я*** Р*** к ООО "СТ Тауэрс" о взыскании стоимости объекта долевого участия в связи с расторжением договора долевого участия, процентов, расходов по оплате госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шакиржанов Я.Р. обратился в суд с иском к ООО "СТ Тауэрс" о взыскании стоимости объекта долевого участия в связи с расторжением договора долевого участия, процентов, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что между ООО "СТ Тауэрс" и Шакиржановым Я.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве от 24.01.2019 г. Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект от Застройщика. Объектом является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: Башня - 2, условный тип апартамента - 3D, этаж - 71, условный номер апартамента - 788, номер апартамента на этаже - 6, общая проектная площадь объекта - 99.1 кв. м, назначение объекта - нежилое".

В соответствии с п. 3.2. Договора цена Договора составляет 48 226 610 рублей (НДС не облагается).

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п. 7.1. Договора застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 31 декабря 2019 г.

Согласно п. 7.3. Договора передача Объекта, предусмотренная п. 7.1. настоящего Договора, производится путем подписания Сторонами Акта-приема передачи Объекта составленного по форме Застройщика (Приложение N 3). Участник обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения сообщения Застройщика, указанной в п. 7.2. настоящего Договора подписать и предоставить Застройщику Акт-приема передачи Объекта, либо требование, предусмотренное п. 6.2.1. настоящего Договора.

Истец указал, что ответчик своих обязательств по передаче объекта в срок не выполнил, объект имеет дефекты, которые в срок устранены не были.

Истцом направлено Уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 12.4. Договора и ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, Исх. N 11/02 от 11.02.2020 г.

Исх. N 11/02 от 02.03.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлен лист осмотра апартамента с указанием замечаний, препятствующих принятию апартаментов. Факт направления листа осмотра апартаментов подтверждается квитанцией Почты России от 11.02.2020 г. В предусмотренный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика ООО "СТ Тауэрс" в пользу истца Шакиржанова Я.Р. сумму основного долга в размере 48 226 610 рублей; взыскать с ответчика ООО "СТ Тауэрс" в пользу истца Шакиржанова Я.Р. сумму процентов в размере 7 030 670 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика ООО "СТ Тауэрс" государственную пошлину, в размере 60 000 рублей.

Истец Шакиржанов Я.Р, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования необоснованными, а обстоятельства нарушения срока передачи объекта недоказанными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакиржанов Я.Р. и его представитель Андрианова Г.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шакиржанов Я.Р. и его представитель Андрианова Г.Н. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 9 указанного выше Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТ Тауэрс" и Шакиржановым Я.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве от 24.01.2019 г, предметом которого являются обязательства ООО "СТ Тауэрс" по передаче Шакиржанову Я.Р. объекта долевого участия - апартаментов в здании по адресу: ***.

В соответствии с п. 7.1. Договора застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 31 декабря 2019 г.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик во исполнение обязательства, предусмотренного п. 7.2 Договора 27.11.2019 направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности апартамента к передаче.

Истец указал, что при приемке объекта 03.12.2019 года, был составлен акт осмотра апартаментов между истцом и представителем Управляющей компании ООО "Нева Тауэрс Менеджмент", согласно которого были выявлены дефекты. Для устранения дефектов стороны установили срок не более 60 календарных дней. Поскольку указанные дефекты не были устранены в срок 60 календарных дней, истец 11.02.2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Из Акта от 03.12.2019 следует, истцом были обнаружены следующие дефекты: решетки на напольные конвекторы отсутствуют; отмыть окна, дверь, дверной проем, конвекторы; убрать мусор; проверка работоспособности вентиляции на окнах. Проверка отопл. в присутствии собственника; табличка на двери с обозначением номера отсутствует; отсутствие колпаков на сплинктерах в количестве 9 штук.

Истец утверждал, что недостатки устранены не были, явившись на приемку 11.02.2020 года, Шакиржанов Я.Р. обнаружил, что только была завершена стяжка пола, пройти в апартаменты было не возможно, это и послужило для него основанием составления одностороннего листа осмотра и направления требования о расторжении договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств.

Из акта осмотра от 11.02.2020 следует, что по состоянию на 11.02.2020 апартамент не имел существенных недостатков, препятствующих использованию апартамента по назначению, указанные в листе осмотра от 11.02.2020 отметки либо не являются недостатками (проверка работоспособности вентиляции и отопления в присутствии собственника), либо не являются существенными недостатками не позволяющими использовать апартамент по назначению.

Согласно п. 5.2.1 Договора, в случае уклонения Участника долевого строительства от приемки Апартамента, Застройщик вправе передать Апартамент в одностороннем порядке путем составления одностороннего акта приема-передачи. При этом согласно абз. 3 п. 5.2.1 Договора под уклонением Участника от принятия Объекта понимается не подписание по любым причинам Акта приема-передачи Объекта или акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в предусмотренный настоящим Договором срок.

Учитывая не поступление указанного в п. 5.2.1 Договора акта о несоответствии Апартамента условиям Договора в установленном порядке, после неполучения ответчиком ответа на письмо исх. N58-ST с приглашением на приемку Апартамента, ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от 29.02.2020 года. В настоящее время объект считает переданным истцу.

В качестве основания расторжения договора долевого участия в строительстве объекта, истец указал п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, согласно которому участник имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке при условии неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере 48 226 610 рублей в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из оснований расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось.

Поскольку срок передачи объекта, предусмотренный договором - не позднее 31.12.2019 года, направление истцом требования о расторжении договора до истечения установленного законом двухмесячного срока, является необоснованным.

Кроме того, истец с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки объекта 03.12.2019 года, к застройщику (ответчику) не обращался. Акт осмотра составлен с участием ООО "Нева Таэурс Менеджмент". Доказательства того, что ведущий инженер Немыкин А.С, действующей от имени Управляющей компании ООО "Нева Таэурс Менеджмент", имел право представлять застройщика, и уполномочен был согласовывать сроки устранения недостатков от имени застройщика (ответчика), суду не представлены. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "СТ Тауэрс" требования об устранении недостатков объекта от истца не получал, срок устранения недостатков истец с застройщиком не согласовывал.

Односторонний лист осмотра от 11.02.2020 года, составленный истцом с перечнем недостатков, повторяющих акт от 03.12.2019 года, был составлен истцом без уведомления ответчика о проведении осмотра. Истец в подтверждение извещения ответчика, представил суду протокол осмотра переписки с неким менеджером Я*** Дворянчиковой, между тем, суд, исследовав данную переписку, пришел к выводу, что она не может являться доказательством, подтверждающим наличие дефектов, поскольку суду не представлены доказательства, что переписка велась с уполномоченным представителем застройщика. Вместе с тем, из данной переписки усматривается, что истцу сообщалось о готовности передать объект 13.02.2020 года, то есть в срок, не превышающий двухмесячного срока с даты, установленной договором.

Суд не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, а именно: показания отца истца Шакиржанова Р.С, матери истца Даниловой Г.В, специалиста, нанятого истцом для последующей отделки апартаментов Луки Р, поскольку указанные лица не смогли дать суду последовательных показаний, которые согласовывались бы между собой, в связи с чем, данные показания не вызвали у суда доверия.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств иску было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание п. 2.2 Договора N участия в долевом строительстве от 24.01.2019 года, согласно которому Приложением N 2 к нему определены характеристики объекта - "Отделочная ведомость Объекта", содержащая перечень отделочных работё акт об устранении недостатков от 12.02.2020 года, судебной коллегией признана несостоятельной.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, материалами гражданского дела не подтверждено существенных недостатков объекта.

Согласно договору участия в долевом строительстве N от 24.01.2019 года и Приложению N 2 "Отделочная ведомость Объекта" к Договору, апартамент подлежал передаче в черновой отделке.

В соответствии с п. 6. Договора участия в долевом строительстве N от 24.01.2019 года участник вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев:

6.2.1.1. если качество объекта не соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов;

6.2.1.2. если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в п. 6.2.1 требование:

- подписывается участником лично;

- предъявляется застройщику в письменном виде;

- должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение настоящего договора и/или норму Федерального закона об участии в долевом строительстве, по отношению к которым выявлено несоответствие;

- должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков, который не может быть менее 60 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком;

- при несоблюдении указанных выше условий требование считается необоснованным, не подлежит рассмотрению застройщиком и не считается предъявленным участником.

Требований об устранении недостатков объекта долевого строительства истцом застройщику не заявлялось.

Таким образом, апартамент был передан истцу застройщиком по одностороннему акту приема-передачи от 29.02.2020 года в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от 24.01.2019 года и приложений к нему.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакиржанова Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: