Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-8637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бухбиндер-Пауль Виктора на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Бухбиндер-Пауль Виктора к Управе района Богородское г.Москвы, Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий ВАО г.Москвы, Префектуре ВАО г.Москвы о вселении - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, УСТАНОВИЛ:

Бухбиндер-Пауль Виктор обратился в суд с исковым заявлением к Управе района Богородское г.Москвы, Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий ВАО г.Москвы, Префектуре ВАО г.Москвы о вселении в квартиру, изъятую вследствие политической репрессии, признании права собственности на данную квартиру.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 30 сентября 2020 года, предложено устранить недостатки - предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по ее уплате или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, освобождении от уплаты госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. (л.д. 8).

Определением от 01 октября 2020 г. истцу продлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 г. (л.д. 6)

Определением от 20 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения получено им только 30 октября 2020 г. в 19 часов, а также на незаконность оставления иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины и непредоставления им доказательств в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью оставления иска без движения в силу следующего.

Согласно содержанию искового заявления Бухбиндер-Пауль Виктор ссылается на то, что его мать Бухбиндер-Паул Мария Андреевна была принудительно выселена из города Москвы и из квартиры по адресу: ****** в соответствии с постановлением ГКО N 636сс "О переселении немцев из города Москвы, Московской и Ростовской области", а также в соответствии с Приказом народного комиссара внутренних дел СССР N 001237 "О мероприятиях по проведению операции по переселению немцев из города Москвы и Московской области 8/9 сентября 1941 года", то есть ссылается на изъятие квартиры в результате репрессии. Принятые им меры по восстановлению его прав результат не дали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;

Учитывая, что требования истца основаны на ущемлении прав в результате политических репрессий, от уплаты государственной пошлины по предъявленному иску он, в силу закона, освобожден.

Непредставление стороной документов в обоснование иска на стадии его подачи также не могло являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ и п. 4 ст. 132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и приложить документы, на которых основаны исковые требования.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

В иске заявителем были указаны все необходимые данные, а также заявлено об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно.

Проверка обоснованности заявленных требований не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а следовательно, отсутствовали и законные основания к его возврату.

Следует также отметить отсутствие в деле данных о направлении копий определений об оставлении иска без движения и о продлении срока для устранения недостатков в адрес истца, что заведомо лишало его возможности как устранить недостатки, так и представить суду дополнительные пояснения относительно невозможности их устранения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску Бухбиндер-Пауль Виктора в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 г. отменить, материал по иску Бухбиндер-Пауль Виктора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья