Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котова Д.В. по доверенности Приходько А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Осокина КЕ к Котову ДВ о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Котова ДВ в пользу Осокина КЕ сумму займа в размере 10 768 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Котова ДВ к Осокину КЕ о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осокин К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Котову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что истцом 13 июля 2017 года, были переданы в заем Котову ДВ, денежные средства в размере 10 768 000 руб. в виде беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа, согласно расписке был установлен до 01 августа 2019 года. Однако к указанному сроку окончания займа, ответчик не вернул заем. На неоднократные требования возвратить сумму займа, ответчик долг не возвращает и заявляет о нежелании и невозможности возврата денежных средств. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 10 768 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Котовым Д.В. подано в суд встречное исковое заявление к Осокину К.Е. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании сделки недействительной, в обосновании встречного требования указал, что денежные средства по расписке от 13.07.2017г, ему как физическому лицу не передавались. Написанной распиской была прикрыта другая сделка, а именно сделка вливания денежных средств в ООО "Кристалл косметик" по договорам займа учредителя Осокина К.Е, под которыми неоднократно траншами последний выполняя свои обязательства заводил инвестиции на оборотные средства ООО "Кристалл косметик" и ООО "Приматерра" - строительство, ремонт и оснащение производства. Более того данная сделка являлась способом разделения фактически стоимости долей в бизнесе между учредителями и их обязательствами перед друг другом и предприятиями. А так же по окончании срока действия договоров займа от 28.10.2016 г. между ООО "Кристалл косметик", ООО "Приматерра" и гражданином Осокиным К.Е, а именно 01.08.2019 г. как указан срок в расписке представленной гражданином Котовым Д.В. гражданину Осокину К.Е. последний считается автоматически погашенной, исполненной. Тем не менее документы подтверждающие факты исполнения договоров займа ООО "Кристалл косметик", ООО "Приматерра" не предоставляются, о чем имеются судебные решения об истребовании документов и принудительном проведении собрания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании Московского городского суда представители истца Осокина К.Е. по ордерам адвокаты: Поляков Ю.А. и Золотько А.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание Московского городского суда истец Осокин К.Е, ответчик Котов Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство Осокина К.Е. об отложении судебного заседания в связи болезнью его представителя отклонено. Котов Д.В. направил в судебное заседание своих представителей. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осокиным К.Е. 13 июля 2017 года, были переданы в заем Котову ДВ, денежные средства в размере 10 768 000 руб. в виде беспроцентного займа, что подтверждено написанной собственноручно ответчиком распиской (Т.1 л.д.17).

Срок возврата суммы займа, согласно расписке был установлен до 01 августа 2019 года. К указанному сроку окончания займа, ответчик денежные средства не вернул. Доказательств того, что заем носил безденежный характер суду не представлено. В расписке написанной собственноручно ответчиком указано, что денежные средства им получены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы ответчика о притворности сделки, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалы дела представлены договора займа на большую сумму выданную Осокиным К.Е. ООО "Кристал Косметик" и ООО "Приматера" в связи с чем спорная расписка не покрывает задолженность данных обществ и что договор займа на сумму 10 768 000 руб. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца было нарушено виновными действиями ответчика и должно быть защищено. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу Осокина К.Е. задолженности по договору займа в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что дело судом рассмотрено всесторонне. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что денежные средства вносились Осокиным К.Е. в развитие бизнеса, для осуществления деятельности ООО "Кристал Косметик", ООО "Приматерра", поскольку доказательств внесения на спорную сумму денег на баланс указанных организаций не имеется, также не исключается возможность при указанных обстоятельствах, получения денежных средств лично ответчиком Котовым Д.В, являющимся на тот момент одним из учредителей компаний. Во встречном исковом заявлении истец указывал на системное получение денежных средств на развитие компании, которое являлось нормой, и данные денежные средства также получал учредитель К *** ба К.Н, однако в судебном заседании свидетель указанные обстоятельства не подтвердил. К показаниям К***ба К.Н. о передаче денежных средств от истца ответчику суд относиться критически, поскольку в расписке данное лицо как свидетель не отражался.

Оценив показания свидетелей А *** а Д.М. и К***й А.В. суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку непосредственно свидетелями при передачи денежных средств и написания расписки они не являлись, доказательств обмана или давления со стороны истца на ответчика в судебном заседании не предоставлено, ответчик в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Осокина К.Е. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Осокина К.Е, суд исходил из того, что Ответчиком Котовым Д.В. не доказан факт притворности сделки, так как Осокиным К.Е. представлены договора займа на большую сумму выданную Осокиным К.Е. в связи, с чем спорная расписка не покрывает задолженности данных обществ, вместе с тем судом не установлено о получении денежных средств Котовым Д.В, так как на расписке не указано, что Котов Д.В. денежные средства получил от Осокина К.Е. не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что Осокиным К.Е. 13 июля 2017 года, были переданы в долг Котову Д.В. денежные средства в размере 10 768 000 руб. в виде беспроцентного займа, что подтверждено написанной собственноручно ответчиком распиской (Т.1 л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца на счете не было такой суммы денежных средств в соответствии с которой написана расписка Котовым Д.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанной обстоятельство не подлежало выяснению при рассмотрению данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушена норма процессуального права, так Ответчик Котов Д.В. подал ходатайство на имя судьи Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-0258/2020 о предоставлении копии аудиозаписей протоколов судебных заседаний, при выдаче судьей Фроловым А.С. копии аудиозаписей протоколов судебных заседаний по делу N 2-0258/2020 последний сообщил, что имеется только видеозапись судебного заседания от 20.01.2020, а прибор аудио учета записи был в неисправном состоянии и поэтому аудиозапись отсутствует, при этом судья Фролов А.С. не предупредил стороны о том, что в судебном заседании не ведется аудиопротоколирование в виду того, что прибор аудиозаписи находится в неисправном состоянии. На основании изложенного считаем, что доверять составленному протоколу судебного заседания от 20.01.2020 по делу N 02-258/2020 не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не влияют на правильность постановленного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи