Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и наименование организации был заключен договор страхования N ***, по условиям которого наименование организации подтверждает заключение договора страхования по программе "Вектор", объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью, сроком на три года на период с дата по дата. Страховая премия по договору страхования составила сумма Поскольку ответчиком в досудебном порядке не был расторгнут договор страхования по желанию истца, истец обратился в Головинский районный суд адрес с требованиями о расторжении договора страхования. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в остальной части исковых требований фио отказано. По указанному решению суда денежные средства ответчиком не были выплачены добровольно, истец обращался в службу судебных приставов для их взыскания. По мнению истца, у него возникло право требования с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости договора на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он, с учетом дополнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата (дата вынесения решения суда) по дата (дата вступления в законную силу решения суда) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования истца с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, а также государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования N ***, по условиям которого наименование организации подтверждает заключение договора страхования по программе "Вектор", объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью, сроком на три года на период с дата по дата.

Страховая премия по договору страхования составила сумма

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не был расторгнут договор страхования по желанию истца, истец обратился в Головинский районный суд адрес с требованиями о расторжении договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-267/2019 исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в остальной части исковых требований фио отказано.

По указанному решению суда денежные средства ответчиком не были выплачены добровольно, истец обращался в службу судебных приставов для взыскания денежных средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости договора на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата (дата вынесения решения суда) по дата (дата вступления в законную силу решения суда) в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% в день от стоимости договора в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку за заявленный истцом период с дата (дата вынесения решения суда), по дата (дата вступления в законную силу решения суда) оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Вместе с тем, поскольку обязательства по выплате истцу взысканных решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-267/2019 денежных средств не были исполнены ответчиком своевременно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата- с даты вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес от дата, по дату уплаты ответчиком задолженности по указанному решению суда - дата, в размере сумма

Также судом истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку категория дел, к которым относится рассматриваемое гражданское дело, не регулируется Законом о защите прав потребителей, и решением Головинского районного суда адрес от дата по указанным основаниям требования истца уже были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, средних цен на юридические услуги в московском регионе, пропорционального соотношения удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что при принятии по делу решения суд неверно определилпериод взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-267/2019 по дату уплаты ответчиком суммы задолженности по решению суда - дата, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как было установлено судом, денежные средства истцом перечислялись в рамках действующего между сторонами договора страхования, решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма, что составляет выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, удовлетворены; указанным решением суда установлено, что договор страхования прекращен досрочно, поскольку в адрес страховщика поступила претензия истца о возврате страховой премии, таким образом, с момента расторжения договора пользование ответчиком денежными средствами истца стало неправомерным, в связи с чем санкцию за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с момента расторжения договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неустойки с дата (дата вынесения решения суда), судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дату исполнения ответчиком наименование организации решения суда - дата

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом при рассмотрении настоящего спора положений ст. 395 ГК РФ, и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям, связанным с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от10 дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: