Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2020 по иску Епифанова Д.В. к Остроуховой М.В, действующей также в интересах несовершеннолетний *, Вишнякову Ф.Т, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционным жалобам Остроуховой М.В, Департамента городского имущества города Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Остроухову М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Маркина М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Епифанова Д.В. и его представителя по доверенности Колесова Е.В, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Епифанов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Остроуховой М.В, действующей также в интересах *, * года рождения, Вишнякову Ф.Т, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами восстановлены права истца, как нанимателя жилого помещения, расположенного в *, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года отменено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года о признании Епифанова Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым договор передачи спорной квартиры от 24 августа 2018 года, заключенный между Вишняковым Ф.Т. и Департаментом городского имущества города Москвы, был признан недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что в период, когда решение суда о признании его утратившим право пользования указанной квартирой не вступило в законную силу, Вишняков Ф.Т. (дедушка истца) незаконно подарил спорную квартиру * на основании соответствующего договора от 1 ноября 2018 года, а * уступил право собственности на квартиру Остроуховой М.В, заключив с нею договор купли-продажи от 10 декабря 2018 года. Полагая Остроухову М.В. недобросовестным приобретаем, истец просил истребовать у нее имущество в собственность города Москвы, возложив на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения.

В связи со смертью Вишнякова Ф.Т. производство по делу в части требований Епифанова Д.В. к Вишнякову Ф.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери прекращено определением Зеленоградского районного суда города Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года иск удовлетворен, постановлено: истребовать из незаконного владения Остроуховой М.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: *; право собственности Остроуховой М.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: * - прекратить; восстановить право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: *; признать Остроухову М.В. прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: *; признать несовершеннолетнюю Остроухову Е.А. прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: *; выселить Остроухову М.В. из двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенной по адресу: *; выселить Остроухову * из двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенной по адресу: *; вселить Епифанова Д.В. в двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: *; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Епифановым Д.В, * года рождения, договор социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *; решение является основанием для прекращения права собственности Остроуховой М.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: * и восстановления права собственности города Москвы на указанную квартиру с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Остроуховой М.В. и несовершеннолетней * из квартиры, расположенной по адресу: *.

В апелляционных жалобах Остроуховой М.В, Департамента городского имущества города Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Остроухову М.В. и ее представителя, Епифанова Д.В. и его представителя, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и бесспорно подтверждается материалами дела, поскольку никем не оспаривается (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ), что нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора социального найма от 14 августа 2007 года являлся Епифанов Д.В, помимо которого в договор социального найма был включен Вишняков Ф.Т.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-*/2018 от 27 апреля 2018 года удовлетворен иск Вишнякова Ф.Т. о признании Епифанова Д.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное в *.

Данное решение не вступило в законную силу, потому что было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, которым принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судом установлено, что Епифанов Д.В. в спорный период исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по указанному адресу и не отказывался от своих жилищных прав на спорную квартиру.

Несмотря на это, в период судебного разбирательства Вишняков Ф.Т. 24 августа 2018 года приватизировал спорную квартиру и 1 ноября 2018 года подарил ее *, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года передал право собственности в отношении данного жилого помещения Остроуховой М.В.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-*/2019 по иску Епифанова Д.В. к Остроуховой М.В, Вишнякову Ф.Т, * упомянутый договор передачи жилого помещения в собственность Вишнякова Ф.Т. признан недействительным. В этой части решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что жилищные права Епифанова Д.В, факт нарушения которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, должны быть восстановлены применительно к положениям статей 301 пункт 1, 302 пункт 1, 305 Гражданского кодекса РФ с учетом их толкования (пункты 34, 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда.

Так, Департамент городского имущества города Москвы апеллирует к тому, что оспариваемый договор передачи квартиры был заключен в строгом соответствии с законом, с чем согласиться нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением суда данный договор признан недействительным (статья 13, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе Остроухова М.В. ссылается на то, что Епифанов Д.В. не имеет права требовать восстановления права собственности города Москвы в отношении спорной квартиры, возврат квартиры в собственность города Москвы возможен только при заявлении соответствующих требований самим городом в лице Департамента городского имущества города Москвы, Остроухова М.В. не возражает против иска о вселении Епифанова Д.В, решение суда вынесено с нарушением норм статьи 302 Гражданского кодекса РФ, Вишняков Ф.Т. получил право собственности в отношении спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда (апелляционное рассмотрение на момент регистрации права собственности не было назначено). Кроме того, договор купли-продажи между * (* Вишнякова Ф.Т.) и Остроуховой М.В. отвечает всем признакам действительной сделки и признан действительным апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, требований о применении последствий недействительности договора передачи Епифановым Д.В. не заявлено, а потому суд вышел за пределы иска, возвращая спорную квартиру в собственность города Москвы. Удовлетворение требований Епифанова Д.В. противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку после вступления в силу подобного решения Остроухова М.В. и * фактически лишаются единственного жилья.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не согласилась.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как уже было отмечено выше, факт нарушения жилищных прав истца установлен вступившим в законную силу судебными актами и по данному делу решался вопрос о их восстановлении, что нельзя признать не соответствующим основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд правильно исходил в решении из того, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому суд правомерно распространил требования статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ на Епифанова Д.В, принимая во внимание, что он являлся нанимателем спорной квартиры, в отношении которой надлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что * не состояла в договорных отношениях с истцом, а потому истцом избран надлежащий способ защиты права.

Истребование квартиры из собственности Остроуховой М.В. исключает восстановление прав истца путем вселения его в занимаемую ответчиками Остроуховой М.В. и * спорную квартиру, тем более что членом их семьи истец не является, а применительно к статье 35, статье 60 Жилищного кодекса РФ истец вправе требовать освобождения квартиры ответчиками и заключения с ним договора социального найма.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ судом не нарушены, так как квартира выбыла из владения Епифанова Д.В. помимо его воли, ввиду чего он вправе истребовать данную квартиру даже в том случае, если бы Остроухова М.В. была признана добросовестным приобретателем.

Однако добросовестным приобретателем спорного жилого помещения Остроухова М.В. не является, поскольку в данном деле установлено, что она покупала квартиру в период, когда решение суда, которым Епифанов Д.В. был признан утратившим право пользования спорной квартирой, еще не вступило в законную силу.

При этом в апелляционной жалобе признается, что апелляционная жалоба на указанное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, мотивированное решение по которому было изготовлено 4 мая 2018 года, подана Епифановым Д.В. 16 июля 2018 года, то есть непосредственно после того, как Епифанов Д.В. узнал о данном судебном решении.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутое решение суда вступило в законную силу, противоречат части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактам, которые признает заявитель жалобы, а именно: на момент заключения Остроуховой М.В. 10 декабря 2018 года договора купли-продажи спорной квартиры решение суда о признании Епифанова Д.В. утратившим право пользования этой квартирой уже было обжаловано 16 июля 2018 года Епифановым Д.В.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи соответствует всем признакам действительности сделки, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомлённости приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В данном случае в решении суда названы конкретные обстоятельства, установленные на основании объективных данных о приобретении Остроуховой М.В. квартиры в период не разрешенного судом спора о правах истца на данное жилое помещение, в силу чего Остроухова М.В. имела основания усомниться в праве продавца на отчуждение приобретаемой ею квартиры. Более того, притязания Епифанова Д.В. на спорную квартиру признаны правомерными вышеупомянутыми судебными актами.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи