Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8925/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4060/20 по частной жалобе (поименованной жалобой) фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к нотариусу адрес фио о признании незаконным действия нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился суд с исковым заявлением к нотариуса адрес фио о признании незаконными действия нотариуса.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения ввиду выявления судом недостатков искового заявления и его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132, 310ГПК РФ.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от дата, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеназванным определением, фио подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела. Так, дата истец исправил недостатки, указанные в определении от дата, направив в Хамовнический районный суд адрес посредством почтовой связи уточнения к исковому заявлению (почтовый идентификатор 14307954002832). Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление вручено адресату дата, в связи с чем срок исправления недостатков искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от дата о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: