Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2934/2020 по апелляционной жалобе Тюриной Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к фио, фио о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Тюрина Ю.В. обратилась в суд с иском к Тюрину С.В, Стафидовой В.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 772 715 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что с 23 ноября 2002 года истец с Тюриным С.В. состояли в браке, который 19 ноября 2019 года расторгнут. В период брака Тюрин С.В. неоднократно брал у истца в долг денежные средства на поддержание своего бизнеса, общий размер которых составляет 2 772 715 руб. 00 коп. Истец обращалась к Тюрину С.В. с требованием о возврате заемных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 17 марта 2020 года между Тюриной Ю.В. и Стафидовой В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Стафидова В.В. обязалась отвечать солидарно по обязательствам Тюрина С.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тюрин С.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик Стафидова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с 23 ноября 2002 года Тюрин С.В. и Тюрина Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19 ноября 2019 года на основании решения мирового судьи от 17 октября 2019 года.

Как указала истец, в период брака она перечислила на счет Тюрина С.В, открытый в АО "ЮниКредит Банк", различными суммами денежные средства в общем размере 2 772 715 руб. 00 коп. на поддержание его бизнеса. Поскольку Тюрин С.В. являлся ее супругом, письменно передачу денежных средств они не оформляли. Факт перечисления денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 2017 года по 2019 год. По мнению истца обязательства Тюрина С.В. являются долговыми, в просительной части искового заявление истец просила взыскать с ответчика заемные денежные средства.

В материалы дела представлен договор поручительства от 17 марта 2020 года, заключенный между Тюриной Ю.В. и Стафидовой В.В, по условиям которого Стафидова В.В. обязалась отвечать солидарно по обязательствам Тюрина С.В. на сумму 2 772 715 руб. 00 коп.

Стафидова В.В, возражая против удовлетворения требований о взыскании с нее, как с поручителя, денежных средств, указала на отсутствие у нее обязательств по договору поручительства ввиду его расторжения, что подтверждается соглашением от 1 июня 2020 года о расторжении договора поручительства от 17 марта 2020 года.

Тюрин С.В. в свою очередь указал на то, что расчетный счет в АО "ЮниКредитБанк", открытый на его имя и на который истец вносила денежные средства, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, является счетом в погашение кредита, взятого 20 июля 2017 года на срок до 20 июля 2022 года на покупку автомобиля "Volvo ХС90", VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Согласно выписке из лицевого счета Тюрина С.В, денежные средства, перечисленные истцом на его счет, зачислялись в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 94-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль.

Раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля, в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Троицком районном суде г. Москвы от 10 сентября 2020 года. Производство по данному делу в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу Тюрину С.В. указанных денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие, что Тюрин С.В. без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 2 772 715 руб. 00 коп, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 38 СК РФ, являются несостоятельными, поскольку истец требования о разделе совместно нажитого имущества не заявляла.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что отсутствие договора займа не являлось основанием для отказа в иске, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства (ст.ст. 161, 162, 808 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не установилоснования получения ответчиком денежных средств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как дело было рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям о взыскании заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: