Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москаленко С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с Москаленко С.С. задолженность по кредиту в размере 96 085 руб. 86 коп, сумму государственной пошлины 3 082 руб. 58 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Москаленко С.С. о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2018 года между ПАО Сбербанк и Москаленко С.С. заключен эмиссионный контракт NХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение заключенного договора истцом была выдана кредитная карта ответчику Москаленко С.С, условия предоставления и возврата денежных средств изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях и в Тарифах Банка. Также Москаленко С.С. был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 06.02.2019 по 02.09.2019 (включительно) образовалась задолженность в сумме 96 085 руб. 86 коп, которая состоит из просроченного основного долга - 84 971 руб. 01 коп.; просроченных процентов - 9 635 руб. 39 коп.; неустойки - 1 479 руб. 46 коп, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 082 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Москаленко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Москаленко С.С, и

з вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что ХХХ 2018 г. между ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Москаленко С.С. заключен эмиссионный контракт NХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Москаленко С.С. была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 24, 049% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, лимит кредита запрашивался в размере 85 000 руб, был одобрен банком, указанная сумма поступила на счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 06.02.2019 г. по 02.09.2019 г. образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 84 971 руб. 01 коп, просроченных процентов в сумме 9 635 руб. 39 коп, неустойки в сумме 1 479 руб. 76 коп.

В адрес Москаленко С.С. направлялось требование погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не была погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Москаленко С.С. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 02.09.2019 года. Задолженность по просроченному долгу составляет 84 971 руб. 01 коп, просроченным процентам составляет 9 635 руб. 39 коп, неустойке в размере 1 479 руб. 46 коп.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в размере 3 082 руб. 58 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Москаленко С.С.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москаленко С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: