Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рысиной Марии Тихоновны, Рысиной Елены Михайловны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по иску Рысиной Веры Михайловны, Рысина Михаила Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах Рысина Ивана Михайловича, к Рысиной Марии Тихоновне, Рысиной Елене Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных платежей, которым исковые требования Рысина М.М, действующего в своих интересах и в интересах Рысина И.М, Рысиной В.М. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истцы Рысина В.М, Рысин М.М, действующий в своих интересах и в интересах Рысина И.М, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рысиной М.Т, Рысиной Е.М, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *, согласно долям в праве собственности; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении; обязать управляющую компанию начислять платежи в соответствии с решением суда по квартире * по адресу: *, а также заключить со сторонами соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 16, 7 кв.м, 9, 5 кв.м, 12, 2 кв.м, принадлежит истцам и ответчикам в равных долях по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об определение порядка пользования жилым помещением, в том числе, с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено: исковые требования Рысина Михаила Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах Рысина Ивана Михайловича, Рысиной Веры Михайловны - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г*

- Рысину Михаилу Михайловичу, с учетом несовершеннолетнего Рысина Ивана Михайловича, Рысиной Вере Михайловне - 3/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги;

- Рысиной Марии Тихоновне, Рысиной Елене Михайловне - 2/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенными судом долями в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с сохранением всех имеющихся льгот.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование:

- Рысину Михаилу Михайловичу, Рысину Ивану Михайловичу, Рысиной Вере Михайловне комнату N 1, площадью 12, 2 кв.м, комнату N2 площадью 9, 5 кв.м, 1а лоджию площадью 2, 7 кв.м

- Рысиной Марии Тихоновне, Рысиной Елене Михайловне комнату N 3 площадью 16, 7 кв.м.

Места общего пользования кухню площадью 8, 1 кв.м, ванную площадью 2, 1 кв.м, уборную площадью 0, 8 кв.м, коридор площадью 9, 6 кв.м, кладовую площадью 0, 9 кв.м оставить в совместном пользовании.

С указанным решением не согласились ответчики Рысина М.Т, Рысина Е.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Рысина Е.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истцы Рысина В.М, Рысин М.М, действующий в своих интересах и в интересах Рысина И.М, представитель истцов Рысина М.М, Рысиной В.М. по доверенности Воробьев А.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.247, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рысин М.Т, Рысина В.М, несовершеннолетний Рысин И.М, Рысина М.Т. и Рысина Е.М. являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д.35, корп.2, кв.136 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 38, 4 кв.м. состоит их трех изолированных комнат: 16, 7 кв.м, 12, 2 кв.м, 9, 5 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что комнату жилой площадью 9, 5 кв.м. более 30 лет занимает ответчик Рысина Е.М. (сестра истца Рысина М.М.), комнату жилой площадью 12, 2 кв.м. - Рысин М.М. и его несовершеннолетний сын Рысин И.М, комнату жилой площадью 16, 7 кв.м. - Рысина М.Т. (мать истца Рысина М.М.) и Рысина В.М. (дочь истца Рысина М.М.).

Также судом первой инстанции установлено, что истец Рысин М.М. имеет в собственности земельный участок по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Дебречено, участок 12 и расположенный на нем жилой дом.

Ответчик Рысина Е.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: *, площадью * кв.м.

Ответчик Рысина М.Т. имеет в собственности квартиру по адресу: Московская область*

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Рысин М.М, Рысина В.М. и Рысина М.Т, являются собственниками иных жилым помещений, пришел к выводу о том, что указанные лица не являются нуждающимися в спорном жилом помещении в целях постоянного пользования и проживания.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание площадь спорного жилого помещения, количество комнат, сложившийся порядок пользования, учитывая нуждаемость участвующих в деле лиц в спорной квартире, а также исходя из интересов несовершеннолетних разнополых детей, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением в следующем порядке, выделив в пользование:

- Рысину Михаилу Михайловичу, Рысину Ивану Михайловичу, Рысиной Вере Михайловне комнату N 1 жилой площадью 12, 2 кв.м. и комнату N2 жилой площадью 9, 5 кв.м, 1а лоджию площадью 2, 7 кв.м.

- Рысиной Марии Тихоновне и ее дочери Рысиной Елене Михайловне комнату N3 жилой площадью 16, 7 кв.м.

- места общего пользования кухню площадью 8, 1 кв.м, ванную площадью 2, 1 кв.м, уборную площадью 0, 8 кв.м, коридор площадью 9, 6 кв.м, кладовую площадью 0, 9 кв.м оставить в совместном пользовании.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками указанного выше жилого помещения являются пять собственников (по 1/5 доли в праве), один из которых является несовершеннолетним, а также принимая во внимание, что фактически между сторонами по делу не определен порядок внесения оплаты за квартиру и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка и размера в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: *

- Рысину Михаилу Михайловичу, с учетом несовершеннолетнего Рысина Ивана Михайловича, Рысиной Вере Михайловне - 3/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги;

- Рысиной Марии Тихоновне, Рысиной Елене Михайловне - 2/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Также суд первой инстанции указал, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенными судом долями в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с сохранением всех имеющихся льгот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площади комнат и помещений спорной квартиры не подтверждены документально, учитывая, что в материалах дела отсутствует технический паспорт жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия экспликации, в которой указаны площади комнат и помещений в спорной квартире (л.д.96). Кроме того, стороны не оспаривали площади указанных комнат и помещений, напротив ответчики указывали в своих возражениях на исковое заявление, что спорная квартира состоит из трех комнат: 16, 7 кв.м, 12, 2 кв.м, 9, 5 кв.м. (л.д.26-30).

Доводы апелляционной жалобы, что сведения из представленной экспликации устарели, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики в силу положений ст.56 ГПК РФ не были лишены возможности представить поэтажный план и экспликацию на момент рассмотрения дела, поскольку также являются сособственниками спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает без регистрации супруга истца Рысина М.М. - Рысина Т.А, которая имеет в собственности ? доли в праве иной квартиры, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку Рысина Т.А. не заявляла требований о порядке пользования спорной квартирой, при разрешении исковых требований порядок пользований квартирой был определен с учетом долей сособственников жилого помещения, в связи с чем данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Рысина Е.М. принимала участие в ремонте ванной комнаты и кухни, а также сделала ремонт в комнате N2 площадью 9, 5 кв.м, комнате N 3 площадью 16, 7 кв.м, в связи с чем указанные комнаты надлежит оставить в пользовании ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку установление такого порядка пользования может привести к ущемлению прав одной стороны за счет удовлетворения требований другой стороны.

В данном случае судом установлен такой порядок пользования жилым помещением, который мог бы удовлетворить потребности каждого собственника спорного жилого помещения, учитывая отношения сторон, а также возможность недобросовестного осуществления их гражданских прав.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Рысина М.Т. является инвалидом II группы, достигла возраста 80 лет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Рысина М.Т, как проживала в комнате площадью 16, 7 кв.м, так и осталась в ней проживать, совместно с дочерью Рысиной Е.М.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, как ее сособственники, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно истца за счет ущемления законных прав ответчика не имеется. Поскольку стороны добровольно порядок пользования спорной квартирой не могли определить, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделил в пользование сторон соответствующие комнаты. Также судебная коллегия отмечает, что стороны являются родственниками.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысиной Марии Тихоновны, Рысиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи