Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева С.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Николаева С*В* к Литвинцевой А*С* о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Литвинцевой А.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного между сторонами 14 апреля 2017 года истец передал, а ответчик приняла в дар недвижимость - два нежилых помещения, расположенных по адресу: ***. Указанные нежилые помещения принадлежали истцу на праве собственности на основании протокола N 1/04-11 собрания участников ООО "***" от 21 апреля 2011 года. К моменту заключения договора дарения истцу исполнилось ***, в связи с чем, ответчик которая приходится истцу дочерью, мотивируя свои действия состоянием его здоровья и его жены предложила передать ей указанные нежилые помещения, которые им сдавались в аренду в дар, поскольку управление ими являлось трудозатратным. При заключении договора дарения ответчик гарантировала, что из средств, получаемых от аренды, истцу и его супруге она будет ежемесячно передавать деньги на медицинские и иные необходимые расходы. Поскольку у истца не было необходимо времени для управления принадлежащим ему имуществом и сдачей его в аренду он согласился на заключение с ответчиком договора дарения. Однако фактически стороны заключили договор ренты, поскольку достигли такого существенного его условия, как выплата ежемесячных платежей на содержание в счет передаваемого имущества, что подтверждается выпиской по счету на имя истца. Начиная с 4-го квартала 2019 года ответчик перестала выполнять свои обязательства в полном объеме по договору ренты и имеет задолженность перед истцом. Таким образом, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора ренты, однако ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, истец просит признать договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком от 14 апреля 2017 года недействительным ввиду его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности истца на помещение по адресу: ***, применить к сделке правила договора ренты выполняемых сторонами в 2017 году.

Истец Николаев С.В. и его представитель Демиденко С.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Литвинцева А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Илюхину С.Е, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Николаева Е.В, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Николаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Литвинцевой А.С. по доверенности Илюхина С.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2017 года между Николаевым С.В. и Литвинцевой А.С, был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель - Николаев С.В, безвозмездно передает в собственность одаряемому - Литвинцевой А.С.: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2175, 9 кв.м, по адресу: ***; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1907, 2 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Право собственности на указанные нежилые помещения были зарегистрированы за истцом 20 июля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно выписке по счету на имя Николаева С.В. ответчиком ежемесячно за период с января 2018 года по май 2020 года перечислялись денежные средства в размере от 200 000 рублей до 1 700 000 рублей, с назначением платежа - на текущие расходы.

Супругой истца Николаевой Е.В. было дано согласие на заключение между Николаевым С.В. и Литвинцевой А. С. указанного договора дарения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор с учетом вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения с Литвинцевой А.С. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

При этом суд исходил из того, что по своей форме и содержанию спорный договор дарения соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, как следует из объяснений стороны истца, ответчик как собственник принадлежащего ей недвижимого имущества пользуется им, сдавая его в аренду, оплачивая все необходимые платежи в счет его содержания, получая доход от имущества.

Отклоняя довод истца о том, что перечисляемые ежемесячно ответчиком на счет истца платежи на текущие расходы, являются фактически ежемесячными платежами по договору ренты, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленной выписки по счету ежемесячно перечисляемые денежные средства не являются определенной денежной суммой, их размер от месяца к месяцу существенно отличается, как пояснила представитель ответчика в зависимости от финансовых возможностей ответчика, что не допустимо для договора ренты, что свидетельствует о том, что указанные платежи не являются рентными платежами, а ответчик таким образом помогает материально истцу, как своему отцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст.ст.170, 572 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку осуществленным ответчиком платежам и не принял во внимание, что до заключения договора дарения ответчик перечисляла истцу ежемесячно аналогичные суммы в качестве арендной платы за те же нежилые помещения, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на приложенные к апелляционной жалобе смс-переписку с ответчиком и бизнес-план по сдаче в аренду спорных нежилых помещений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность представить указанные доказательства суду первой инстанции, истцом не приведено. Более того, из указанных документов достоверно не следует, что ответчик приняла на себя обязательства перечислять часть полученных доходов от сдачи в аренду переданных ей по договору в дар нежилых помещений именно в качестве рентных платежей.

Учитывая изложенное, с удебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи