Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N622/2010-0036999 от 04.06.2017г. по состоянию на 22.07.2020 года в размере 210 078, 91 руб, из которых:

- 190 792, 37 руб. - основной долг, - 18 653, 30 руб. - задолженность по плановым процентам, - 240, 79 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - 392, 45 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2012, - модель, N двигателя - CAW 138887, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - XW8ZZZ5NZCG118306, - цвет - ЧЕРНЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 НМ 126770 от 21.02.2012, с установлением начальной продажной цены в размере 470 550 руб, на дату проведения торгов.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300, 79 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N622/2010-0036999, о предоставление банком кредита заемщику в размере 310 168 руб. сроком по 06 июня 2022 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17.9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения согласно условиям указанного кредитного договора фио передано в залог банку транспортное средство, приобретаемое ответчиком у ООО "Дженсер сервис Ю7". Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210 078 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: 2012, с установлением начальной продажной цены в размере 470 550 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. 79 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N622/2010-0036999, о предоставлении банком кредита заемщику в размере 310 168 руб. сроком на 60 месяцев до 06 июня 2022 года, для оплаты транспортного средства (л.д.25-32).

Процентная ставка за пользование кредитом в редакции дополнительного соглашения N1 от 04 июня 2017 года (л.д.33-34) устанавливается в размере 17, 9% годовых. 21, 9 % применяется в соответствии с п.2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п.1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п.1.12. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п.2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.4.1.7. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.11, п.1.20, п.1.25. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "Дженсер сервис Ю7", а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - CAW 138887, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - XW8ZZZ5NZCG118306, цвет - ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 НМ 126770 от 21.02.2012.

Согласно п.1.10. кредитного договора заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка в момента возникновения у заемщика права собственности на распорное средство.

Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в размере 880 000 руб.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 года и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.83-86).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика фио уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N911 от 29 мая 2020 года (л.д.41-42).

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 210 078 руб. 91 коп, из которых: 190 792 руб. 37 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 18 653 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 240 руб. 79 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; 392 руб. 45 коп. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита (л.д.9-16).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля ООО "АПЭКС ГРУП" N1670958-07.2020 от 02 июля 2020 года, предоставленном истцом при подаче иска, стоимость предмета залога составляет 470 550 руб. (л.д.46-82).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 210 078 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. 79 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств заемщик, не осуществляет надлежащим образом возврат денежных средств по кредиту, проценты за пользование кредитными денежными средствами не выплачивает.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об обоснованности требований истца Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 470 550 руб, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что со стороны заемщика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что задержки по выплате кредита обусловлены тем, что ответчик по состоянию здоровья сменил работу, на которой заработная плата стала значительно меньше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: