Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N623/5861-0000159 от дата в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по процентам на просроченный основной долг, взыскать расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N623/5861-0000159, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами под 12, 7% годовых на срок 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору фио обеспечивалось поручительством фио Обязательства по уплате аннуитетных платежей заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов. Банк обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Целевое использование кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N623/5861-0000159, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 12, 7% годовых на срок 180 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.2.1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя фио

Согласно п.5.2.8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.

В силу п.6.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 1% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).

В соответствии с п.4.9 кредитного договора аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платеж производятся заемщиком одиннадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего процентного периода и случаев, указанных в п. 4.13 договора.

дата между наименование организации 24 и фио заключен договор поручительства N623/5861-0000159-п01, по условиям которого фио обязалась отвечать солидарно перед банком за неисполнение фио условий кредитного договора.

В тот же день между сторонами заключен договор ипотеки (залога) N623/5861-0000159 в целях обеспечениях обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-70978/16-160-101 процедура банкротства в отношении фио завершена, при этом, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) фио в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем определилк взысканию задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Установив, что фио обязалась перед кредитором отвечать за исполнение фио всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал вышеуказанную задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

При этом отклоняя возражения стороны ответчика фио о том, что срок поручительства истек, суд руководствовался положениями ч.6 ст.367 ГК РФ, ч.1 ст.126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что по условиям договора поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поскольку фио определением Арбитражного суда Москвы от дата не освобожден от исполнения обязательств, постольку срок исполнения обеспеченного поручительством фио обязательства не наступил.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно взыскания задолженности договору с фио, не может согласиться с выводом суда относительно возложения ответственности по обязательствам должника на поручителя фио, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио выражает несогласие с решением суда в части привлечения к солидарной ответственности фио, указывая на истечение срока действия поручительства, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил для фио с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, то есть дата, тогда как иск предъявлен по истечению года с указанной даты.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства от дата, заключенного истцом с фио следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 5.2 данного договора на то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо самим поручителем, не может считаться условием о сроке поручительства.

В рассматриваемом случае кредитный договор, в обеспечение исполнения которого дано поручительство, заключен на срок до дата.

Между тем в связи с банкротством фио и введением в отношении него процедуры реализации имущества наименование организации досрочно истребовал кредит и требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере сумма (определение Арбитражного суда адрес от дата - л.д.91-92).

В дальнейшем, наименование организации принял в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества, не реализованную на повторных торгах квартиру по адресу: адрес, по стоимости, равной сумма (л.д.57).

По решению о приобретении банком на баланс имущества от дата погашение задолженности по кредитному договору с фио в размере цены приобретения производилось в первую очередь в счет основного долга, во вторую очередь - по процентам, в третью очередь - пени (л.д.58).

Задолженность по кредитному договору, оставшаяся после погашения за счет залогового имущества, составила сумма по основному долгу, сумма по процентам, сумма по пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.68-76).

Из этого же расчета следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на дата, начислений в последующие периоды не производилось (л.д.76 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются и требованиями о досрочном истребовании задолженности от дата, направленными банком в адрес не только должника фио, но и поручителя фио (л.д.46-52).

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил для фио не позднее дата, когда кредитор, досрочно истребовавший кредит, произвел окончательный расчет задолженности с учетом погашений за счет залогового имущества, что подтвердил своими последующими действиями по направлению соответствующих требований должнику и поручителю.

Иск предъявлен в суд дата, как это усматривается из почтового штампа на конверте (л.д.81).

Исходя из изложенного, поручительство фио прекратило действие, поскольку наименование организации (кредитор) в течение года со дня наступления срока возврата кредита не предъявил требование о взыскании задолженности по договору поручительства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения фио к солидарной ответственности с фио, не имеется.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска к фио с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения иска к фио, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании долга по договору поручительства отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: