Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9532/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Бардина А.Н., Мишаниной О.Н., Данилкиной Г.М., Пытова В.М., Кузиной И.В. Кашириной Е.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Бардина А.Н., Мишаниной О.Н., Данилкиной Г.М., Пытова В.М., Кузиной И.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

Черемушкинским районным судом г.Москвы рассматривается граджанское дело N 2-4954/2020 по иску Бардина А.Н, Мишаниной О.Н, Данилкиной Г.М, Пытова В.М, Кузиной И.В. к ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В рамках рассмотрения данного дела истцы в лице представителя по доверенности Кашириной Е.А. просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк России", мотивируя ходатайство тем, что на основании незаконно принятого решения о распределении денежных средств фонда капитального ремонта в многоквартирном доме с указанного счета уже сняты около 20 000 000 рублей, при этом доказательств их целевого расходования истцам не предоставлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Каширина Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учел, что принятием испрашиваемых мер могут быть нарушены права лиц, не являющихся участниками данного спора.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе истец фактически повторяет доводы заявления о незаконном расходовании денежных средств со счета ответчика на основании оспариваемого решения общего собрания, что может привести к полному выводу денежных средств со специального счета и сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактически истцами заявляется не об обеспечении исполнения решения суда, а об обеспечении возможности применения последствий признания решения недействительным.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья