Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3218/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму финансовой санкции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП по вине водителя фио, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, грз. N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО РЕСО-Гарантия", дата автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией наименование организации. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, рассчитало сумму страхового возмещения в размере сумма В целях преодоления разногласий истицы и ответчика, уточнения характера полученных в результате ДТП повреждений, а также стоимости восстановления ТС, наименование организации проводило дополнительные осмотры ТС: дата - акт осмотра N; дата - акт осмотра N; дата - акт осмотра NСоответственно ответчиком составлялись страховые акты: от дата с указанием размера страхового возмещения сумма; от дата с указанием размера страхового возмещения сумма При этом разногласия в оценке ущерба сторонами не были устранены. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратилась в Автомобильную независимую экспертизу наименование организации, согласно заключения N N независимой технической по состоянию на дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма дата При таких обстоятельствах сумма не выплаченного страхового возмещения составляет сумма дата истец передала претензию с просьбой произвести дополнительную выплату разницы в стоимости оценки экспертов, что выполнено не было. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере сумма Также в связи с тем, что вначале была выплачена сумма в размере сумма, а доплата в сумме сумма была выплачена дата, то истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за 12 дней (с 11.2018 г..по дата) в размере сумма Кроме того, поскольку не было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, то истец просила взыскать неустойку в сумме сумма за период с дата по дата включительно.

Также истец просила взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку за несвоевременность выплаты в размере сумма за период времени с дата по дата; неустойку за просрочку исполнения обязательства за 12 дней (с дата по дата в размере сумма; сумму финансовой санкции в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на иск, при принятии решения суда просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что дата на пересечении адрес с ул. 1-Сетуньским проездом произошло столкновение автомобиля под управлением истца фио т/с марка автомобиля, грз. N с т/с марка автомобиля (автоцистерна 28 Специальной пожарной части МЧС России) государственный регистрационный номерной знак (далее грз.) у926рт197 под управлением водителя фио

Принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, что подтверждается вынесенным дата 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес определением N77 ПВ 0074399 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании постановления от дата данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения требования п. 3.1. ПДД РФ водителем фио

В результате чего автомобиль марка автомобиля, грз. N, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", дата истец обратилась в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового в размере сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, а всего истцу было выплачено сумма

В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратилась в Автомобильную независимую экспертизу наименование организации, с которым заключила договор N1040/18 от дата о проведении независимой технической экспертизы марка автомобиля для определения оценки стоимости ремонта, а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N N независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС N, по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.н А 092 ВМ 750, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N432-П, составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем взыскал разницу между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила размер сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Также заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом приведен верный расчет, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы компенсации морального вреда, определенной с учетом принципа разумности и справедливости, и с выводами суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО", что полностью соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, который выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, также принципу компенсационного характера неустойки, которая является одним из способов гражданско-правовой ответственности, так, действия суда по снижению неустойки и штрафа полностью соблюдают баланс интересов потерпевшего и страховщика.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции по принятию и приобщению к материалам дела экспертного заключения, представленного ответчиком, в чем истец усмотрела наличие оснований для привлечения судьи к уголовной ответственности. Однако, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в основу решения суда было положено экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, а не заключение, представленное ответчиком. Между тем, действия суда по принятию и приобщению к материалам дела заключения, представленного ответчиком, не противоречат предусмотренному ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, а также положению ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия суда закону не противоречат, суд вправе был в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, носят неконкретный характер, в жалобе не приводятся доводы о том, в чем именно ошибся эксперт: не учтены какие - либо повреждения автомашины истца, приведена не правильная методика определения ущерба и т. д.

Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться обоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства актов осмотра, проведенных по поручению ответчика, экспертных заключений, представленных ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано ранее, при вынесении решения суд исходил из того, что достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомашины истца является заключение судебной экспертизы, которая была назначена на основании ст. 79 ГПК РФ в связи с наличие противоречий между представленным истцом заключением и заключением, представленным ответчиком.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: