Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9817/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4068/2020 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата о возврате апелляционной жалобы фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата возвращена апелляционная жалоба фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата.

Не соглашаясь с указанным определением суда, фио подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству суда. Считает, определение судьи незаконным, т.к. суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем дата были устранены недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказано.

дата истцом фио подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: жалоба не оплачена госпошлиной; в жалобе не указаны основания, по которым ответчик оспаривает решение суда; к жалобе не приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле. Срок устранения недостатков установлен до дата.

дата истцом фио подана полная апелляционная жалоба с приложением. Вместе с тем, указанная жалоба в нарушении ч.3 ст.322 ГПК РФ не пописана подавшем ее лицом.

Так суд пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана заявителем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что все недостатки заявителем были устранены, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: