Определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-9889/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе генерального директора ООО "УК ГК "Ваш доктор" - управляющей организации ООО "ЦПМТ академика Дикуля" Шафалинова В.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ЦПМТ академика Дикуля" к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг - возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПМТ академика Дикуля" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года заявление возвращено ООО "ЦПМТ академика Дикуля" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе генеральный директор ООО "УК ГК "Ваш доктор" - управляющей организации ООО "ЦПМТ академика Дикуля" Шафалинов В.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика, однако ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из п. 5.6. договора возмездного оказания медицинских услуг N... от 30 июля 2020 года, заключенного между истцом ООО "ЦПМТ академика Дикуля" и ответчиком Алексеевой Н.В, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по местонахождению исполнителя, т.е. ООО "ЦПМТ академика Дикуля".

Согласно материалам дела юридическим адресом ООО "ЦПМТ академика Дикуля" является:... Указанный адрес относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: