Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3921/20) по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N32/12-к от дата отменить.

Восстановить фио на работе в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", в котором просил отменить приказ N 32/12-к от дата об увольнении, признать недействительной запись N 14 от дата в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса с дата и приказом N 32/12-к от дата был уволен по подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца стали следующие обстоятельства: дата истцу пришло сообщение от диспетчера, в котором было написано, что при обнаружении в салоне лиц китайской национальности сообщить диспетчеру; истцу показалось это смешным и он переслал данное сообщение другому лицу, в связи с чем и был уволен за разглашение охраняемой тайны. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку данное сообщение он не размещал в сети интернет или в СМИ, никакой тайны не разглашал.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сорокина Ю.В, возражения истца фио и его представителя по ордеру- адвоката Агаровой Т.А, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора N1038/20140412 от дата, в соответствии с которым был принят на работу водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 6 разряда в филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк (л.д.69-79) ГУП "Мосгортранс".

дата ответчиком был составлен акт о том, что дата при просмотре видеозаписи кабины водителя автобуса выявлен факт нарушения дата водителем фио п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.6.1.10 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.177); с настоящим актом истец был ознакомлен дата

дата истец написал объяснительную записку по данному факту, в которой указал, что фотосообщение от диспетчера переслал своему знакомому, который выложил это сообщение в общий чат; в сети интернет данное фотосообщение не выкладывал (л.д.59).

Приказом N 32/12-к от дата фио был уволен дата из ГУП "Мосгортранс" по основаниям подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.60).

Давая оценку указанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком были утверждены дата Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУП "Мосгортранс", в силу п.3.1 которых следует, что работники обязаны не использовать для выступлений и публикаций в средствах массовой информации сведения, полученные в силу должностного положения, определенные работодателем как коммерческая тайна, распространение которой может нанести вред работодателю или его работникам (л.д.163-166).

дата между сторонами был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.178).

В силу п.1 данного дополнительного соглашения следует, что в п.2.2 трудового договора были внесены изменения, которыми установлено, что работник обязуется не использовать служебную информацию и документированную информацию ограниченного распространения в целях, не связанных со служебной деятельностью, также обязуется не разглашать служебную информацию и документированную информацию ограниченного распространения, кроме случаев, установленных федеральным законом и локальными актом ГУП "Мосгортранс".

В силу п.6.1.10 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов следует, что водитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностной инструкции и других нормативных актов, обеспечивающих выполнение водителем возложенных на него функций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда ГУП "Мосгортранс", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, если эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения; информация о том, что "при обнаружении в салоне лиц китайской национальности сообщить диспетчеру" не свидетельствует о раскрытии работником служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, поскольку из п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору не следует, что именно данная информация относится к таковой (служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной), учитывая, что какого-либо локального нормативного акта, которым был бы утвержден перечень защищаемой информации (служебной и документированной) ограниченного распространения (как указано в дополнительном соглашении) ответчик суду не представил; из представленных суду документов следует, что истец не был ознакомлен с перечнем защищаемой информации (служебной и документированной) ограниченного распространения, соответственно, не мог определить относится ли информация полученная от диспетчера, к защищаемой информации.

Кроме того, суд верно указал на то, что в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Ответчик также не представил доказательств о том, какие неблагоприятные последствия наступили для ГУП "Мосгортранс" вследствие отправления истцом с личного телефона указанной информации, в связи с чем оспариваемый приказ N 32/12-к от дата признан судом не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и соответственно незаконным.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: