Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0558/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-645/2020 по административному иску Шинкаренко Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г.Москве, заместителю начальника Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске должника

по апелляционной жалобе административного истца Шинкаренко Д.Е, подписанной представителем по доверенности Артамоновым М.С, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г.Москве (далее - МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве), заместителю МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сафонова И.А. от 18 августа 2020 года об исполнительном розыске, ссылаясь на отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска должника Шинкаренко Д.Е, поскольку задолженность по алиментам отсутствовала, место нахождения должника судебному приставу-исполнителю известно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шинкаренко Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Артамоновым М.С, административный истец Шинкаренко Д.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Журило А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г.Москве Сафонова И.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 65 данного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по гМоскве возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Шинкаренко Д.Е. по взысканию алиментов в пользу взыскателя Михайловой Т.А.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства (*) должник не проживает, установить место его нахождения не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафонова И.А. от 18 августа 2020 года объявлен исполнительный розыск Шинкаренко Д.Е. В постановлении об исполнительном розыске указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 2 892 348, 11 руб. (л.д.15).

2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кварацхелия И.Т, осуществляющим розыск, получены письменные объяснения должника Шинкаренко Д.Е, из которых следует, что он не согласен с задолженностью по алиментам, 24 августа 2020 года был уведомлен по телефону о розыске, 28 августа 2020 года от встречи отказался, адрес своего фактического проживания не назвал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кварацхелия И.Т. от 2 сентября 2020 года прекращено производство по розыскному делу от 18 августа 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что оспариваемое постановление об исполнительном розыске соответствует требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

При этом согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника, его имущества относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 65 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить его местонахождение. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Установив, что сведения о месте нахождения должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом у должника имелась задолженность по алиментам, суд пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для объявления исполнительного розыска Шинкаренко Д.Е.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительный розыск должника прекращен, учитывая, что нарушения прав и законных интересов Шинкаренко Д.Е. в связи с объявлением его исполнительного розыска в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шинкаренко Д.Е. требований являются обоснованными.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано соответствующим требованиям закона, оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве, заместителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве у суда не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии у него задолженности по алиментам и наличии у судебного пристава-исполнителя информации о его местонахождении воспроизводят обстоятельства, на которые Шинкаренко Д.Е. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Д.Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: