Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-1036/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Доронькина Евгения Андреевича об оспаривании решения Призывной комиссии муниципального образования Чертаново Северное ЮАО г. Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-88/2020)

по частной жалобе административного истца Доронькина Е.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года удовлетворены административные исковые требования Доронькина Е.А, признано незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования Чертаново Северное ЮАО г. Москвы от 29 мая 2015 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доронькин Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма на оплату услуг представителя и госпошлины.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года постановлено: взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Доронькина Е.А. судебные расходы в размере сумма

В частной жалобе административный истец просит отменить данное судебное постановление, указывая на нарушение норм процессуального права, необоснованное уменьшение взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в частности, уплаченную при подаче иска госпошлину (статья 103 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом при рассмотрении заявления административного истца установлено, что в подтверждение письменного заявления о возмещении судебных расходов Доронькин Е.А. представил соглашение N 12-20.41б19 об оказании юридической помощи от 20 декабря 2019 года, по условиям которого адвокат Тригнин В.Н. принял на себя обязательства подготовить административное исковое заявление в интересах Доронькина Е.А. и представлять его интересы в суде первой инстанции; размер вознаграждения по договору составил сумма; акт выполненных работ от 20 июля 2020 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N 362 и 313 от 30 декабря 2019 года и 20 декабря 20-19 года об уплате по соглашению сумма

Также в материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче административного иска в размере сумма (л.д. 23).

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе подтверждающим оплату по договору, суд не усмотрел, поскольку никакими объективными данными они не опровергнуты.

Также установлено, что административное исковое заявление принято судом к производству, по административному делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, в них участвовал представитель административного истца адвокат Тригнин В.Г. на основании ордера, который давал пояснения суду, участвовал в исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по нему процессуальных документов, число проведенных по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в счет возмещения госпошлины сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они мотивированы, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по указанному вопросу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам частной жалобы, взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, соответствует объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в городе Москве, определена с учетом разумности и справедливости, чрезмерно заниженной, несоразмерной, необоснованно уменьшенной не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, процессуальный закон прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть допускает уменьшение фактически уплаченной административным истцом суммы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, нахожу, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда по этому вопросу, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; какого-либо произвольного уменьшения судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено. Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Доронькина Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова