Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-1103/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве к Бокай-Полтавец Андрею Сергеевичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-332/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Бокай-Полтавец А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика адвоката Егоричева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 27 г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бокай-Полтавец А.С. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорном налоговом периоде административный ответчик являлся собственником четырех автомобилей, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный для этого срок; требование об уплате налога оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Бокай-Полтавец А.С. данной налоговой задолженности был отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Бокай-Полтавец А.С. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма; также с Бокай-Полтавец А.С. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Егоричева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152, 289 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Бокай-Полтавец А.С. в 2015 году являлся собственником четырех автомобилей, за которые налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма) и направлено налоговое уведомление N 139572739 от 09 сентября 2016 года о необходимости его уплаты в срок до 01.12.2016 (л.д. 6).

Поскольку административным ответчиком транспортный налог к установленному сроку уплачен не был, в адрес административного ответчика было направлено требование N6730 об уплате налога, в соответствии с которым административный истец потребовал погашения недоимки по транспортному налогу и уплаты начисленных по состоянию на 10 февраля 2017 года пени в размере сумма в срок до 22 мая 2017 года (л.д. 12).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, о чем административным истцом в материалы дела представлены подтверждения (л.д. 7, 13), оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 28 февраля 2020 года судебный приказ от 11 февраля 2020 года о взыскании с Бокай-Полтавец А.С. в пользу ИФНС России N 27 по г. Москве спорных обязательных платежей отменен (л.д. 16).

17 июля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 N 33 (с изменениями) "О транспортном налоге"); доказательств уплаты транспортного налога за 2015 год за четыре зарегистрированных на его имя в спорном налоговом периоде автомобиля Бокай-Полтавец А.С. не представлено, а судом не установлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, Бокай-Полтавец А.С. не оспаривается.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на то, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, напротив, доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком не представлено. Бокай-Полтавец А.С. не оспаривает, что добровольно конституционную обязанность по уплате транспортного налога за спорный период не исполнил.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют. Согласно положениям статей 59-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения с учетом следующего.

Так, вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке... и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из смысла приведенных законоположений следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Бокай-Полтавец А.С. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 28 февраля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (17 июля 2020 года).

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее в настоящее время законодательство о налогах и сборов пресекательных сроков в рассматриваемых правоотношениях не устанавливает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 790-О от 20 июля 2017 года также не могут быть приняты во внимание; нарушения установленных сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании обязательных платежей административным истцом не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении требований налогового органа допущена судебная ошибка либо нарушены нормы права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бокай-Полтавец А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: