Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1751/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес N 77-18750/20 от 04 мая 2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года названное выше постановление должностного лица Главного контрольного управления адрес отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности решения и представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления адрес по доверенности фио жалобу поддержал.

фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Главного контрольного управления адрес по доверенности фио, фио, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 12.5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что с 22 апреля 2020 года граждане с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждане с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний обязаны соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения. При этом допускается передвижение указанных граждан в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе с использованием транспортных средств на основании оформленного цифрового пропуска.

Признавая фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, должностное лицо указал в постановлении, что она 30 апреля 2020 года, в нарушение п.12.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", не обеспечила соблюдение режима изоляции на дому и покинула помещение по адресу: адрес, и это зафиксировано с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, с использованием технических устройств и программного обеспечения "Социальный мониторинг".

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица Главного контрольного управления адрес и прекращая производство по делу, судья районного суда счел, что в данном случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ также не выносилось, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Данные выводы являются правильными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности, данное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду изложенного, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, для применения предусмотренного указанной нормой порядка административное правонарушение должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Кроме того, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела объективные данные, указывающие на то, что технологии электронного мониторинга, технические устройства и программное обеспечение "Социальный мониторинг" являются техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, сертифицированными в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о том, что Департамент информационных технологий адрес уполномочен устанавливать Порядок применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием технических устройств и программного обеспечения, абонентского устройства, что отвечает требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к техническим средствам автоматической фото-видеофиксации, противоречит вышеприведенным нормам права.

Постановление по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ в отношении фио вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, что указывает на существенное нарушение должностным лицом административного органа порядка привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения фио к административной ответственности, имели место 30 апреля 2020 года, срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности истек 30 июня 2020 г.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении фио является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио