Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2266/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко М.С., поданную на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым Кравченко М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года старшим участковым уполномоченным ОУУП Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении Кравченко М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кравченко М.С. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том незаконное привлечение его к административной ответственности, поскольку в месте своего задержания сотрудниками полиции он (Кравченко) находился в связи со служебным заданием; отсутствие достоверных доказательств, в частности видеозаписи, подтверждающих его участие в публичном мероприятии.

Кравченко М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кравченко М.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела дата в время по Кравченко М.С, находясь по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве не менее 5000 человек, выкрикивающей лозунги оппозиционно-тематического характера, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга-шествия по центральным улицам города (адрес - адрес), несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, создавшее помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры, остановочным пунктам наземного транспорта, адрес **, объектами социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины, аптеки).

Указанные действия Кравченко М.С. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кравченко М.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кравченко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, участие Кравченко М.С. в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом без согласования с органом исполнительной власти г. Москвы дата по адресу: адрес, создавшем помехи в движении пешеходам и транспортным средствам, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Кравченко М.С. находился по вышеуказанному адресу в группе граждан около 5 000 человек, скандирующей опозиционно-тематические лозунги, и создающей препятствия для движения транспорту и пешеходам.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях оснований не имеется. При получении письменных объяснений указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Кравченко М.С, служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Кравченко М.С. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях Кравченко М.С. в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Оснований для признания составленного сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Утверждение Кравченко М.С. в жалобе о том, что дата, являясь сотрудником ФГБУ ГЦТМ им. фио, он выполнял служебное задание, имел при себе документы и афиши, которые в результате задержания не были доставлены по назначению, в подтверждение чего представлены справка N ** от дата, копия служебной записки от дата, копия заявления от дата, копия приказа об оплате труда за работу в выходной день N ** о дата, характеристика на имя Кравченко М.С. из ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. фио", не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности совершения Кравченко М.С. администраивного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра Кравченко М.С, после задержания при нем обнаружен только мобильный телефон. Каких-либо служебных документов, в том числе афиш у Кравченко М.С. обнаружено и изъято не было, протокол осмотра им подписан без возражений.

При этом представленные Кравченко М.С. документы с места работы не исключают возможности его участия в проводимом дата на адрес несогласованном публичном мероприятии.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были истребованы видеозаписи, сделанные сотрудником ОМОНа и видеозаписи с городских камер видеонаблюдения не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку письменное ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке об истребовании видеозаписи Кравченко М.С. не заявлялось, из материалов дела ведение видеосъемки несогласованного публичного мероприятия не усматривается, в связи с чем у судьи районного суда не было необходимости в самостоятельном истребовании дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи.

Применения к Кравченко М.С. сотрудником полиции меры обеспечения производства по делу в виде доставления является правомерным, вызвано действительной необходимостью в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Кравченко М.С. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; она соразмерна конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кравченко М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кравченко М.С. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кравченко М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кравченко М, С. оставить без изменения, жалобу Кравченко М.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина