Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2267/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородцева А.А., поданную на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым Кайгородцев фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, УСТАНОВИЛ:

дата страшим участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по району Лефортово города Москвы в отношении Кайгородцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовского районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кайгородцев А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность наличия в его действиях такого квалифицирующего признака ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ как создание помех в движению транспорта и пешеходам, доступу к объектам инфраструктуры и др, а также наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшими последствиями; нарушение права на свободу собраний, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; незаконное применение к нему (Кайгородцеву А.А.) меры обеспечения производства по делу в виде административного доставления и задержания; незаконное рассмотрение дела судьей первой инстанции в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и без допроса сотрудников полиции, чьи рапорты и письменные объяснения приняты судом в качестве доказательства его (Кайгородцева) вины.

Кайгородцев А.А. и его защитник Селезнева Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кайгородцева А.А, защитника Селезневу Е.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ под у частниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела дата примерно в время Кайгородцев А.А, находясь по адресу: адрес составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, выкрикивающей лозунги оппозиционно-тематического содержания, принял участие в публичном мероприятии в форме сочетания шествия и митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, создавшем помехи пешеходам, перекрывая собой пешеходные тротуары, ограничивая доступ к объектам транспортной инфраструктуры-остановочным пунктам наземного транспорта, адрес метрополитена, объектам социальной инфраструктуры (магазинам, аптекам).

Указанные действия Кайгородцев А.А. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кайгородцева А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кайгородцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы участие Кайгородцева А.А. в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органом исполнительной власти дата форме митинга, которое переросло в массовое шествие по маршруту адрес - адрес в г. Москве, создавшем помехи в движении пешеходам, их доступу к объектам инфраструктуры, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Кайгородцей А.А. в указанный день примерно в время находился по адресу: адрес группе граждан не менее 500 человек, скандирующей лозунги оппозиционно-тематического характера.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях, оснований не имеется. Содержание названных документов согласуется между собой; при получении письменных объяснений названные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих об их служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Кайгородцева А.А. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В статье 3 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от дата "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" установлен один из принципов проведения публичного мероприятия - законность, сущность которого заключается во всеобщем требовании, закрепленном в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, неукоснительного выполнения положений Конституции РФ и законов, в том числе настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установилв Федеральном законе от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий, нарушением которого, исходя из содержания статей 6 и 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ, будет считаться как проведение публичного мероприятия без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти, так и неисполнение участником публичного мероприятия, в том числе законных требований сотрудников полиции.

В данном случае участие Кайгородцева А.А. в публичном мероприятии в условиях, не согласованных с органом публичной власти, нашедшее свое подтверждение материалами дела, а также создание помех для движение пешеходов и транспорта является нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ от дата "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании".

В связи с этим названные действия Кайгородцева А.А. обоснованно признаны судьей районного суда образующими событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на недоказанность создания помех в движении транспорта и пешеходам, а также доступу к объектам инфраструктуры, отсутствии причинно-следственной связи между совершенными Кайгородцевым А.А. действиями и возникшими последствиями, нельзя признать состоятельной.

В данном случае количество участников несанкционированного публичного мероприятия, в котором Кайгородцев А.А. также принял участие, свидетельствует о его массовости проведения в месте (адрес), не приспособленном для проведения такого рода массового мероприятий и не рассчитанном на одновременное нахождение такого количества граждан, что очевидно привело к невозможности свободного передвижения в первую очередь иных граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия по пешеходной зоне (тротуару), а также их доступу к расположенным в указанном месте объектам инфраструктуры.

Утверждение защитника в жалобе о незаконности применения к Кайгородцеву А.А. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от дата N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Кайгородцеву А.А. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Кайгородцева А.А, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Кайгородцевым А.А, либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения, которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку ходатайство о вызове названных лиц в суд для допроса Кайгородцевым А.А. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось, а судьей районного суда их допрос необходимым по делу не признавался.

Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом имеющаяся в деле совокупность доказательств, обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела по существу.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном, чем нарушено право Кайгородцева А.А. на состязательность процесса, учитывая, что такая стадия производства по делу как поддержание обвинения нормами КоАП РФ не закреплена.

При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, участие прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кайгородцева А.А. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кайгородцева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кайгородцева А.А. оставить без изменения, жалобу Кайгородцева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина