Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-3507/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО от 11 августа 2020 г. N 07-35/386 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ПАО "Россети Московский регион" и прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО от 11 августа 2020 г. N 07-35/386 ПАО "Россети Московский регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 81 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на законность отменного судьей постановления и необоснованности выводов судьи об отсутствии в действиях ПАО "Россети Московский регион" состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО жалобу поддержала. На вопрос суда пояснила, что в рамках административного расследования по настоящему делу владелец попавших в акваторию реки Грачевка нефтепродуктов не устанавливался, сведения о количестве и виде находящихся во владении ПАО "Россети Московский регион" на территории трансформаторной подстанции "Старбеево" нефтепродуктов не истребовались, как и не истребовались такие сведения ГВСУ 14 "Спестрой", также не запрашивались сведения о наличии аварийных ситуаций с возможным разливом нефтепродуктов в отношении предприятий, находящихся в непосредственной близости в розливу нефтепродуктов. На вопрос стороны защиты пояснила, что вид нефтепродуктов, попавших в реку Грачевка установлен силами военного экспертного учреждения на основании поручения военной прокуратуры, которая помогала расследовать настоящее дело в рамках взаимодействия. Определение о назначении соответствующей экспертизы ею в рамках административного расследования не выносилось. Провести повторную экспертизу проб воды реки Грачевка на момент подачи стороной защиты соответствующего ходатайства не представлялось возможным ввиду уничтожения отобранных ранее проб воды. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ею не выносилось. В целях подтверждения заявленных в жалобе доводов указала на то, что в рамках проведенного осмотра территории должностными лицами Росприроднадзора в непосредственной близости к земельному участку трансформаторной подстанции Старбеево возле колодца был обнаружен дренажный насос "Малыш" со следами трансформаторного масла. При этом на вопрос суда показала на то, что объем попавших в реку Грачевка нефтепродуктов составил около 2 т, который был рассчитан уже после вынесения состоявшихся по настоящему делу постановлений в целях расчета размера причиненного ущерба.

Представители Росприроднадзора ФИО, ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу.

В судебном заседании защитники ПАО "Россети Московский регион" ФИО, ФИО, ФИО просили суд оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, поддержав представленные письменные возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно чч. 1-3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст. 34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно чч.1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч.4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч.2 ст. 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО. от 11 августа 2020 г. N 07-35/386 следует, что основанием для привлечения ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужили выявленные должностным лицом по результатам проведенного административного расследования обстоятельства, а именно: в период с 25 июня по 03 июля 2020 г. по адресу: Московская область, городской округ Химки, ******* ПАО "Россети Московский регион" в нарушение требований ст. 30.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения", ст. 34 Федерального закона 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 допустило разлив нефтепродуктов в акваторию реки Грачевка, который составил 23115 кв.м.

При этом должностное лицо исходило из того, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра акватории реки Грачевка и береговой полосы, около автомобильного моста, по адресу: вблизи *******, г.о. Химки, Московской области, должностными лица Росприроднадзора 25 июня 2020 г. выявлено значительное наличие нефтепродуктов в акватории реки Грачевка, источником загрязнения явился коллектор ливневой канализации, расположенный вблизи жилого массива, где отсутствовали очистные сооружения.

По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО 25 июня 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью установления источника сбросов нефтепродуктов в водный объект с 25 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г. должностными лицами Росприроднадзора совместно с представителями природоохранной прокуратуры, Химкинской городской прокуратуры, Росводресурсов, Минэкологии Московской области, ООО "Химводосток", администрации г.Химки, ЦЛАТИ по ЦФО обследованы узловые колодцы коллектора, взяты пробы из 20 узловых колодцев городского коллектора и абонентов.

03 июля 2020 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора, совместно с представителями природоохранной прокуратуры, МУП "Химводосток", администрации г.Химки проведен дополнительный осмотр городских колодцев ливневой канализации и абонентов по адресам: г. Химки, ******.

В районе ПС 220 КВ N 871 "Старбеево" ПАО "МОЭКС" по адресу: г.Химки, ***** произведен осмотр колодца городской системы ливневой канализации и установлено, что со стороны указанной подстанции через технологическое присоединение производится сброс жидкости, имеющей радужную пленку. Произведен отбор проб ЦЛАТИ по ЦФО. Отобранная жидкость на ощупь маслянистая, с характерным запахом трансформаторного масла.

В ходе осмотра, на территории вышеуказанной трансформаторной подстанции, выявлены 5 ливневых колодцев, в которых также обнаружены радужная пленка и маслянистая жидкость. Произведены отборы проб.

При дальнейшем осмотре территории подстанции выявлен подземный маслонакопитель емкостью 200 куб.м (по сведениям организации), заполненный отработанным трансформаторным маслом с водой, а также в непосредственной близости обнаружен погружной (дренажный) насос и шланг (пожарный гидрант) со следами отработанного трансформаторного масла и характерным запахом. На земле от маслонакопителя до колодца ливневой канализации визуально.

Результаты анализов взятых на территории подстанции ПС 220 кВ N 671 "Старбеево" по адресу: г. Химки, Коммунальный проезд д.18:

проба

мг/на

литр

Превышение ПДК (раз)

Примечание

1

145

2900

******

2

145

2900

*****

3

376

7520

*****

4

21352

-

маслоприемник

Указанные обстоятельства и вину ПАО "Россети Московский регион" в совершении вмененного административного правонарушения государственный инспектор в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО нашла подтвержденной объяснениями лица и протоколом об административном правонарушении.

С такими выводами должностного лица Росприроднадзора не согласился судья районного суда, отменив вышеуказанное постановление должностного лица Росприроднадзора и прекратив производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ПАО "Россети Московский регион" состава вмененного административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом Росприроднадзора при производстве по настоящему делу и вынесении постановления допущены существенные нарушения требований ст. 24.4, ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.4, ст. 26.5, чч. 2, 3 ст. 26.6, ст. 26.11 КоАП РФ, повлекшие использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, судьей установлено, что в нарушение требований чч. 2, 5 ст. ст. 25.6 КоАП РФ объяснения свидетелей ФИО и ФИО получены должностным лицом Росприроднадзора на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ права указанным свидетелям не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели должностным лицом не предупреждались.

Представленные стороной защиты доказательства в подтверждение заявленных доводов об отсутствии в действиях ПАО "Россети Московский регион" состава вмененного административного правонарушения, в том числе об отсутствии аварий или аварийных сбросов трансформаторного масла на указанной трансформаторной подстанции, документы об исправности оборудования подстанции, документы о вывозе с территории подстанции отработанного масла, заключение экспертизы по результатам обследования маслохозяйства ПС N671 "Старбеево" должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не оценены при рассмотрении настоящего дела в совокупности с положенным в основу постановления доказательствами.

Судьей также установлено, что указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении доказательства требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не соответствуют, в связи с чем признал их недопустимыми доказательствами по делу, а именно:

экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 06 июля 2020 Nб/н с копиями протоколов количественного химического анализа сточных и природных вод, представленных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 06 июля 2020 NN 28П, 29П, 30П, 31П и актами отбора проб без даты NN 1, 2, 3, 4;

экспертное заключение по результатам исследования состава и свойств нефтепродуктов, выделенных из проб загрязненной воды, и вещества отобранных нефтепродуктов утв. 08 июля 2020, проведенное ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России";

экспертное заключение по результатам исследования состава и свойств нефтепродуктов, в связи с обнаружением загрязнений речной воды, утв. 10 июля 2020, проведенное ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России".

При этом судья установил, что в рамках проведенного административного расследования по настоящему делу должностным лицом Росприроднадзора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определения о назначении вышеуказанных экспертиз не выносилось, названным экспертным учреждениям проведение экспертизы в установленном КоАП РФ порядке не поручалось. Должностным лицом Росприроднадзора в нарушение требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ экспертам не разъяснены их права и обязанности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты должностным лицом Росприроднадзора не предупреждались.

При этом ввиду отсутствия определений о назначении экспертиз по настоящему делу ПАО "Россети Московский регион" лишено было прав на ознакомление с определением о назначении и проведении экспертизы, заявлять отвод эксперту, привлечения в качестве эксперта и экспертной организации иных лиц, ставить иные вопросы на разрешение эксперту.

Судьей установлены допущенные должностным лицом Росприроднадзора нарушения требований ст. 26.5 КоАП РФ при отборе указанных выше проб воды, исследованных ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" при производстве экспертиз по настоящему делу, что не позволяет определить, откуда и каким образом были взяты пробы (образцы) воды.

А именно, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 июня 2020 г. N б/н, составленного должностным лицом Росприроднадзора ФИО в отсутствие специалистов, экспертов, следует, что произведен отбор проб воды. О днако, место взятия проб воды, емкость, опломбирование взятия проб в протоколе не указаны.

По делу также установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ должностным лицом Росприроднадзора ФИО не приняты меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств - образцов проб воды до разрешения дела по существу. Перечисленные выше пробы воды фактически уничтожены, должностными лицами подготовившими упомянутые выше экспертные заключения, что не позволяет назначить повторную экспертизу по настоящему делу.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устранить выявленные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ ввиду отсутствия образцов проб воды путем назначения повторной экспертизы по настоящему делу невозможно.

При этом без определения вида и качественных характеристик попавших в акваторию реки Грачевка нефтепродуктов установить субъекта административного правонарушения не представляется возможным.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которыми предусмотрено при таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим решение судьи подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Изложенное не опровергает обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что при производстве по делу, рассмотрении дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как и не учтены должностным лицом Росприроднадзора положения ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, государственный инспектор в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО и судья районного суда не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 июня 2020 г. N б/н (л.д. 349-353 ТN2) при осмотре территории по адресу: Московская область, г.о. Химки, ***** понятые не присутствовали, видеозапись не применялась, видеоноситель к протоколу не приобщен, как и не зафиксировано наличие видеозаписи такого осмотра в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на наличие противоречивых записей в протоколе осмотра о применении видеофиксации(л.д. 349 ТN2), а далее по тексту фотофикции (л.д. 350 ТN2), в протоколе указано на приобщение к нему фотоматериалов (л.д. 351 ТN2), которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования ст. 27.8 КоАП РФ при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 25 июня 2020 г. должностным лицом МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 25 июня 2020 г. произведен должностным лицом с существенными нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25 июня 2020 г. (л.д. 349-353 ТN2) не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлены допущенные государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО нарушения требований ст. 24.4, 25.5, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Московский регион".

Положениями ст. 24.4, 25.4, 28.2 КоАП РФ предусмотрено право защитника, законного представителя юридического лица заявлять ходатайства, которые должны быть немедленно рассмотрены должностным лицом, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 27 июля 2020 г. защитником ПАО "Россети Московский регион" ФИО в письменном виде заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы проб воды, взятых при проведении административного расследования по настоящему делу (л.д. 84 ТN2).

Однако, в нарушение требований ст. 24.4, ст. 28.2 КоАП РФ заявленное ходатайство государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО при составлении протокола об административном правонарушении не разрешено, как и не разрешено такое ходатайство этим же должностным лицом при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ПАО "Россети Московский регион", привлекаемого к административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание допущенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО нарушение требований ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, так должностным лицом не были приняты меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств - образцов проб воды до разрешения настоящего дела по существу.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ государственный инспектор в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО фактически уклонилась от проведения административного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 28.7 КоАП РФ имеющие значения дела настоящего дела обстоятельства указанным должностным лицом в рамках проведенного административного расследования не выяснены, а именно: не истребованы сведения у ПАО "Россети Московский регион" о наличии, объеме, виде нефтепродуктов, хранящихся и используемых на территории трансформаторной подстанции "Старбеево", как и не истребованы сведения о наличии аварийных ситуаций во вменный период, как на указанной трансформаторной подстанции, так и иных предприятий, находящихся в непосредственной близости к розливу нефтепродуктов, объем попавших в водный объект нефтепродуктов не установлен. Более того, по факту произошедшего розлива нефтепродуктов 25 июня 2020 г. на основании ст. 26.4 КоАП РФ в рамках проведения административного расследования должностным лицом в кратчайшие сроки не была назначена соответствующая экспертиза с целью установления вида нефтепродуктов, попавших в водный объект.

Не истребованы аналогичные документы и сведения в отношении нефтепродуктов, находящихся на земельном участке ФГУП ГВСУ N 14 по адресу: Московская область, г.о. Химки, Коммунальный проезд, д. 12, несмотря на то, что проведенными 29 июня и 01 июля 2020 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО осмотрами указанной территории выявлен факт наличия нефтепродуктов в виде отработанного масла в негерметичных подземных емкостях, попадающих из коллектора под водоотведение в ливневую канализацию, в результате чего произошло попадание нефтепродуктов в реку Грачевка и далее в Бутаковский залив. При этом попадание нефтепродуктов в водный объект не приостанавливалось в период с 25 по 29 июня 2020 г.(л.д. 238-242 ТN2).

Таким образом, по результатам проведенного должностным лицом административного расследования, а также при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО не установлена причинно-следственная связь между вменными в вину ПАО "Россети Московский регион" действиями и наступившими последствиями, а имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Допущенные государственным инспектором в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской области ФИО. приведенные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. При этом в силу вышеизложенного устранить такие нарушения в порядке гл. 30 КоАП РФ не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ПАО "Россети Московский регион".

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ПАО "Россети Московский регион". Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.